КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1792-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕРЕМЕЕВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 64 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Еремеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.П. Еремеев оспаривает конституционность статьи 64 "Доказательства" АПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 39 "Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства", части 1 статьи 40 "Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства", статей 42.1 "Иные лица, участвующие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства", 42.2 "Отводы членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и 43 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства", частей 8 и 14 статьи 44 "Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства" и части 1 статьи 45.1 "Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из представленных материалов следует, что решением антимонопольного органа действия М.П. Еремеева признаны координирующими экономическую деятельность ряда коммерческих организаций, заключивших между собой ограничивающее конкуренцию соглашение, приведшее к поддержанию цен на торгах при проведении запросов котировок (пункт 2 части 1 и часть 5 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"). Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал заявителю и этим организациям в удовлетворении их требования об оспаривании решения антимонопольного органа. Как указали суды, антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства доказано наличие картельного соглашения между участниками торгов и согласование их действий должностным лицом заказчика - М.П. Еремеевым.
По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых законоположений выражается, в частности, в допустимости нарушения действующего законодательства при формировании и изменении состава комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждении такого дела, оценке доказательств (признание сведений, полученных с нарушением требований законодательства, в качестве надлежащих доказательств). В связи с этим М.П. Еремеев просит признать данные нормы не соответствующими статьям 45, 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность оспариваемых норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем исследование и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами и согласованием их действий должностным лицом заказчика, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремеева Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН