КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1915-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САВИНОЙ НИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 420 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Савиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Савина, которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в признании заключенным договора, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 420 "Понятие договора" и пункта 1 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, а также части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 10, 17 (часть 3), 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду ограничивать свободу действий гражданина, направленных на заключение договора. Н.А. Савина усматривает несоответствие части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации статьям 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в том, что в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает лишение гражданина гарантированного права на судебное разбирательство при рассмотрении жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Н.А. Савина обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 2871-О в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.
Повторно оспаривая конституционность указанной нормы, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, то они направлены на обеспечение свободы договора, определенности правового положения участников гражданского оборота и баланса их интересов. Данные нормы сами по себе не регламентируют правил заключения договора и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Н.А. Савиной, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Разрешение же вопроса о том, имел ли место факт заключения договора между заявительницей и ответчиком, будучи связанным с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН