АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N Ф06-7755/2024
Дело N А65-31346/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй" - Зарипова А.Х., доверенность от 10.10.2023,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 05.02.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 04.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А65-31346/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй" (ОГРН 1091690031641, ИНН 1656051875) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан, (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 N 36, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 07.09.2023 N 2-7-18/027159@,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Регион-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан (далее - инспекция) от 08.06.2023 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 07.09.2023 N 2-7-18/027159@.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2022 N 36 и принято решение от 08.06.2023 N 36 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 45 513 259 руб., начислен штрафа по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 1 842 328 руб.
Решением управления от 07.09.2023 N 2.7-18/027159@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном применении налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами - с обществом с ограниченной ответственностью "Агат", обществом с ограниченной ответственностью "Акост", обществом с ограниченной ответственностью "Анкор", обществом с ограниченной ответственностью "Астиф", обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", обществом с ограниченной ответственностью "Двитор", обществом с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", обществом с ограниченной ответственностью "Мавер", обществом с ограниченной ответственностью "Меганорм", обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум", обществом с ограниченной ответственностью "Прайм", обществом с ограниченной ответственностью "Промекс", обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Стройгранит", обществом с ограниченной ответственностью "Теховэй", обществом с ограниченной ответственностью "ТМК Энергетик", обществом с ограниченной ответственностью "Триумф", обществом с ограниченной ответственностью "Фрутлайн", обществом с ограниченной ответственностью "Хотэй", обществом с ограниченной ответственностью "Электротех", обществом с ограниченной ответственностью "Эльпро", обществом с ограниченной ответственностью "Эпос" и обществом с ограниченной ответственностью "Эристек" по выполнению работ (услуг); с обществом с ограниченной ответственностью "Астрон", обществом с ограниченной ответственностью "Афон", обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", обществом с ограниченной ответственностью "Нушор", обществом с ограниченной ответственностью "Оливия", обществом с ограниченной ответственностью "Проксима", обществом с ограниченной ответственностью "Спецгарант", обществом с ограниченной ответственностью "Спецпрофи", обществом с ограниченной ответственностью "Спецторг43", обществом с ограниченной ответственностью "Теховэй", обществом с ограниченной ответственностью "ТМК Энергетик", обществом с ограниченной ответственностью "Тонус", обществом с ограниченной ответственностью "Топаз", обществом с ограниченной ответственностью "Фантом" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпос" по поставке товаров.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных контрагентов носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Из анализа представленных обществом первичных документов, анализа регистров бухгалтерского учета, показаний свидетелей, результатов мероприятий налогового контроля суды согласились с выводами налогового органа о том, что работы вышеназванными обществами не выполнялись, товары не поставлялись. Как отметили суды, из 35 спорных контрагентов 25 юридических лиц прекратили свою детальность, 22 юридических лица прекратили деятельность ввиду принятия регистрирующим органом соответствующего решения об исключении юридического лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности. В отношении 6 контрагентов, действующих на дату принятия обжалуемого решения налогового органа, внесены сведения о недостоверности (адреса юридического лица и/или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). Проверкой установлены отличия в оформлении актов о приемке выполненных работ с заказчиками и с субподрядчиками. Форма актов с субподрядчиками и УПД обезличены, так как отражена только запись по наименованию выполненных работ. Акты и УПД содержат сведения по объему работ в условных единицах. Информация о трудозатратах, материалах, механизмах, оборудовании, необходимых для выполнения работ, в актах отсутствует. Из представленных договоров, актов и УПД невозможно идентифицировать объекты выполненных работ, так как не указаны адреса, количество объектов, на которых выполнялись работы (оказывались услуги) не перечислены конкретный перечень проводимых работ. Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены приложения к договорам, спецификации, локально-сметные расчеты, проекты, сметы, являющиеся неотъемлемой частью договоров. Налоговым органом также установлено, что списание стоимости ТМЦ в бухгалтерском и налоговом учете заявителя велось без распределения по объектам выполнения работ (оказания услуг) или договорам (заказчикам); отсутствие необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представление формальной налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными показателями сумм налогов к уплате, отсутствие обычный для хозяйственной деятельности расходов, создание незадолго до взаимоотношений с заявителем; денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика за спорные работы и товары, далее по цепочке исполнителям не перечислялись, а снимались наличными денежными средствами либо перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки "проблемности", а также обналичивались путем перечисления в адрес физических лиц. При этом перечисления в адрес контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит", общества с ограниченной ответственностью "Мавер", общества с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" и общества с ограниченной ответственностью "Техновэй" вовсе не производились.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы по названным контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность указанных операций. Договорные отношения общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом налоговым органом приняты возражения заявителя по налогу на прибыль организаций в части поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью "Спецгарант" и в части строительно-монтажных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", обществом с ограниченной ответственностью "Хотэй", обществом с ограниченной ответственностью "Анкор", обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" и обществом с ограниченной ответственностью "Электротех".
Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А65-31346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Р.Р. МУХАМЕТШИН
С.В. МОСУНОВ