КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2031-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАШУКОВА АНЗОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Машукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Машуков, осужденный к пожизненному лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также части первую и вторую статьи 1, пункт 2 части первой статьи 6, части третью и четвертую статьи 7, часть первую статьи 8.1, часть первую статьи 9, часть первую статьи 17, статью 73, часть первую статьи 75, статьи 87, 88, 123 и 124, часть первую статьи 125, пункт 3 части третьей статьи 166, статьи 307 и 389.9, часть четвертую статьи 389.13, пункт 2 статьи 389.15, часть первую статьи 389.17, пункты 6 и 7 части третьей статьи 389.28, пункт 3 части второй статьи 389.31, пункт 5 части первой статьи 401.11, часть первую статьи 401.15, пункт 1 части второй статьи 412.5, пункт 5 статьи 412.7, часть первую статьи 412.9, пункт 4 части первой статьи 412.11, пункт 1 части четвертой статьи 413, часть пятую статьи 415 УПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявитель неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре его уголовного дела, поскольку, как он полагал, нормы уголовно-процессуального закона применены судами в истолковании, расходящемся с их смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, принятых по обращениям других лиц.
Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку не обеспечивают прямое действие Конституции Российской Федерации и принципов уголовного судопроизводства, допускают принятие неправосудных судебных решений, а также позволяют судам и органам прокуратуры игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации. Данная норма направлена на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержит положений, позволяющих судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Напротив, данное законоположение устанавливает обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагает непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами (определения от 23 июля 2020 года N 1676-О, от 21 июля 2022 года N 1719-О и др.).
Как следует из жалобы, заявитель фактически настаивает на пересмотре его дела с учетом правовых позиций, выраженных в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по обращениям других лиц. Однако в соответствии с пунктом 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Что же касается оспариваемых А.В. Машуковым положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенные в обоснование их неконституционности доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание правовых норм, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машукова Анзора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН