АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 г. N Ф05-21807/2024
Дело N А40-95875/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Дмитриев М.В., доверенность от 17.10.2023; Колчина С.В., доверенность от 10.01.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСУ Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУ Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСУ Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7910 от 21.09.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "АСУ Сервис" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "АСУ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 21.09.2022 N 7910 о привлечении ООО "АСУ Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2022 N 7910, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 37 919 779 руб., начислен пени в общем размере 20 715 048,13 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общем размере 3 994 222 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/005647@ от 20.01.2023 решение Инспекции отменено в части штрафа в размере 1 997 111 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие отмену оспариваемого решения, а именно: налоговым органом нарушен срок вручения заявителю акта налоговой проверки от 25.11.2021 N 6289, налоговый орган не представил материалы проверки, необходимые для оценки с стороны общества и, тем самым, Инспекция не обеспечила возможность защиты своих интересов, что, по мнению общества, согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Также заявитель ссылается отсутствие в акте налоговой проверки от 25.11.2021 N 6289 подробного описания вменяемого обществу правонарушения, в частности, признаков "фирм-однодневок" в отношении каждого контрагента второго, третьего звена, нарушает право общества на представление возражений (объяснений) и, по мнению заявителя, является безусловным основанием отмены оспариваемого решения.
Заявитель также указывает, что реальность исполнения оспариваемых сделок подтверждена представленными обществом документами, Инспекцией не установлен факт недостоверности данных документов, а также Инспекция не отрицает реальность выполненных работ и понесенных обществом затрат; Инспекцией не доказано, что работы осуществлялись обществом самостоятельно, отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих или опровергающих, что услуги выполнялись работниками самого общества, а не сторонними организациями; Кодекс не предоставляет право оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности; Инспекция не привела конкретных механизмов получения необоснованной налоговой выгоды (не замкнута финансовая цепочка); отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды; не приведен конкретный механизм влияния общества на оспариваемого Инспекцией контрагента; отсутствует признаки взаимозависимости; Инспекцией не проведен расчет объема трудовых затрат по отношению к объему выполненных работ в рамках исполнения обществом обязательств по договорам; отсутствуют доказательства неуплаты в бюджет сумм налогов оспариваемого Инспекцией контрагента и контрагентами последующих звеньев.
Также заявитель указал, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам. При этом ООО "ПСА" имело технические и трудовые ресурсы для исполнения сделок.
По мнению налогоплательщика, сведения о совпадении IP-адреса оспариваемого контрагента не являются допустимым доказательством и не свидетельствуют о наличии умысла в действиях общества; сведения из программы АСК-НДС не являются допустимыми доказательствами.
Также заявитель указал, что по операциям между контрагентами по цепочке взаимоотношений Инспекция выявила факт неуплате НДС в бюджет лишь на сумму 2 195 737 руб., а в акте налоговой проверки Инспекция установила нарушения лишь в отношении трех договоров по взаимоотношениям Общества и ООО "ПСА".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорным контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов общества и не относятся к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.
В отношении довода заявителя о том, что Инспекция не ознакомила общество со всеми материалами выездной налоговой проверки, а именно с повестками о вызове на допрос свидетелей, которые не явились, суды установили, что документы, на не ознакомление с которыми ссылается общество (повестки о вызове на допрос свидетелей, которые не явились) не относятся к документам, подтверждающим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Кроме того, судами установлено, что общество неоднократно знакомилось с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 01.04.2022, N 2 от 05.04.2022, N 3 от 06.09.2022.
При этом судами оценены доводы заявителя о том, что Инспекцией были допущены нарушения условий проведения налоговой проверки, что повлияло на права налогоплательщика, в частности на сроки, связанные с обжалованием решением. Однако данные доводы обосновано отклонены, поскольку допущенные Инспекцией нарушения не воспрепятствовали обжалованию решения Инспекции в УФНС России по г. Москве и суд.
Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы судов о том, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры налоговой проверки не относятся к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, указывающие на незаконность принятого решения.
Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав вычетов по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по взаимоотношениям с ООО "ПСА" (далее - спорный контрагент) с целью получения незаконной налоговой экономии.
Из анализа представленных документов судами установлено, что ООО "ПСА" является подконтрольной налогоплательщику организацией.
Кроме того, IP-адрес ООО "ПСА" с которого производилась сдача отчетности в налоговый орган 109.68.187.14. Указанный адрес совпадает с IP- адресом, которого производилась сдача отчетности обществом.
Также Инспекцией установлено пересечение 6 сотрудников и ООО "ПСА. ООО "ПСА" так же как и заявитель оплачивает арендную плату ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" и ООО "СТРОЙИМП". ООО "ПСА" и общество имеют общие контактные телефоны.
Таким образом, из представленной в налоговый орган отчетности, документов и информации полученных в ходе выездной налоговой проверки, данных публичных источников (nalog.nfocus.kontur.ru) и регистрационных дел Инспекцией установлена взаимосвязь ООО "ПСА" и обществом.
Инспекцией проведен допрос свидетеля генерального директора ООО "ПСА" Небылицына А.А. (протокол допроса N б/н от 14.09.2021), который сообщил, что ООО "ПСА" выполнял комплекс работ по техническому обслуживанию средств железнодорожной автоматики и телемеханики сервисным методом на объектах ОАО "РЖД". Часть работ выполнялась силам: своих сотрудников, на часть работ привлекались сотрудники организаций ООО "НАОС", ООО "Монтаж-АСК", ООО "Программный ресурс", ООО "Строймонтаж", ООО "Кедр". В процессе производства работ сотрудники ООО "ПСА" подписывали технические акты с ШЧ (структурное подразделение - дистанция сигнализации и блокировки ОАО "РЖД"). На их основе подписывались финансовые акты между ОАО "ЭЛТЕЗА" (заказчик) и обществом. После этого подписывались акты выполненных работ.
Инспекцией также проведены допросы сотрудников ОАО "РЖД (заказчик ООО "АСУ Сервис"), являющихся ответственными за организацию работ по технической эксплуатации систем и устройств на объектах РЖД.
Как следует из протоколов допросов, в ходе проведения допросов указанные лица сообщили, что ООО "ПСА" им не знакомо, договоры с данной организацией не заключались, случаев привлечения сотрудников ООО "ПСА" к работам по обслуживанию устройств и систем ЖАТ, а также работ по смене светофорных головок им не известно.
В результате анализа программного продукта налоговых органов Инспекцией установлено, что ООО "НАОС" и ООО "Программный ресурс" в проверяемом периоде являлись основными контрагентами ООО "ПСА" по книге покупок.
В результате анализа программного ресурса налоговых органов Инспекцией установлено, что налоговые вычеты по НДС заявлены ООО "НАОС" по поставщикам, имеющих признаки "транзитных" организаций, не обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения спорных услуг.
При этом налоговым органом обнаружено расхождение между книгой покупок и денежными потоками, а также установлено совпадение IP-адресов ООО "НАОС" и контрагентов 2-го звена (IP-адресов контрагентов между собой), что свидетельствует о формировании незаконного источника для вычетов по НДС группой взаимосвязанных лиц, созданных без цели ведения реальной предпринимательской деятельности в интересах выгодоприобретателей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ПСА".
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а перевод налоговых рисков на подконтрольную организацию путем неправомерного отражения для целей налогообложения финансово хозяйственных операций, которые не могли быть исполнены заявленным в первичных документах спорным контрагентом и его поставщиками по цепочке операций с целью получения незаконной налоговой экономии.
Судами также обосновано отклонены доводы заявителя о том, что выводы Инспекции о нарушения налогоплательщика основываются только на трех договорах, заключенных с ООО "ПСА" вместо одиннадцати.
Как следует из материалов дела, Инспекцией признаны необоснованными все вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ПСА", заявленные в проверяемом периоде, а не только по трем договорам. Все сделки с ООО "ПСА" признаны Инспекцией нереальными, что прямо следует и содержания обжалуемого решения.
Суды правомерно поддержали позицию налогового органа и признали доводы общества о расчетах действительных налоговых обязательств на основании реальных трудозатрат несостоятельными, поскольку собранными в ходе проверки материалами подтверждается, что в действительности работы (услуги) по договорам не оказывались спорным контрагентом.
При этом последствия нереальности хозяйственных операций в целях налогообложения только в части контрагентов последующих звеньев в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, так как никто из контрагентов 2-го и последующих звеньев не выполнял работ (услуг) и не является реальным исполнителем.
Суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены не ООО "ПСА", а иными лицами, то есть сотрудниками заявителя либо субподрядчиками, затраты по которым включены в налогооблагаемую базу заявителя в отчетном периоде.
Доводы о неотносимости и недопустимости протоколов допроса свидетелей к материалам дела подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах свое компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщике налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доход (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с едиными целями и задачами, выполняют поручения друг друга в связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях. Поэтому осуществлять допрос свидетеля имеет право должностное лицо другого налогового органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо.
Таким образом, в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.
Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего дела учтены все представленные доказательства.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов и оценкой представленных в материалы дела доказательств, соответственно рассмотрению судом округа не подлежат исходя из вышеназванных положений и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-95875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.Ю. ФИЛИНА
Судьи:
О.В. АНЦИФЕРОВА
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА