КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 2046-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЧЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 54, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 241, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 303 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 15, 1064 И 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Качева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Качев оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", части первой статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, статьи 54 "Гражданский ответчик", части седьмой статьи 241 "Гласность", части третьей статьи 303 "Составление приговора" УПК Российской Федерации, статей 15 "Возмещение убытков", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации.
Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями) И.Н. Качев осужден за превышение должностных полномочий к двум годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; с него взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 6 200 000 рублей.
В этой связи заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 8, 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 54 и 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой они ввиду своей неопределенности:
допускают в правоприменительной практике включение в размер вреда, причиненного в результате совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет Российской Федерации, а также стоимости фактически выполненных работ;
позволяют взыскивать вред, причиненный подразделениям МЧС России, являющимся заказчиками по контракту, с физических лиц, обвиняемых в превышении должностных полномочий, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-подрядчика (исполнителя) либо до установления судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее денежных средств невозможно;
не препятствуют судам при вынесении приговора и при его пересмотре в кассационном порядке вносить изменения в провозглашенный приговор и применять нормы уголовно-процессуального закона, не действующие на момент провозглашения приговора;
создают возможность привлечения к уголовной ответственности лица, не являющегося должностным лицом учреждения - заказчика услуг по государственному контракту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, И.Н. Качев утверждает, что в его деле ошибочно установлен размер причиненного ущерба, неверно определен гражданский ответчик, во вводную и мотивировочную части приговора внесены значительные изменения по сравнению с провозглашенным текстом, кассационный суд неправильно применил нормы права, а также что к ответственности привлечено лицо, не обладавшее признаками специального субъекта преступления. Тем самым заявитель фактически просит установить допущенные, как он полагает, в конкретном деле процессуальные нарушения, что требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качева Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН