КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2077-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЩУКИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 191 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Щукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданин А.Ю. Щукин осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации (иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), а также за угрозу убийством, предусмотренную частью первой статьи 119 УК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля составлены с нарушением требований части пятой статьи 191 УПК Российской Федерации об обязательной видеозаписи этих следственных действий, притом что осужденному была предоставлена возможность оспорить их показания в ходе проведенной очной ставки.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 191 "Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, как не отвечающая требованиям правовой определенности, по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, дает возможность следователю и дознавателю в ходе допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля не применять видеозапись или киносъемку ввиду их возражений против этого либо их законных представителей, не возлагая на возражающих лиц обязанности аргументировать и документально подтвердить свои возражения, что в последующем не позволяет суду и сторонам проверить обстоятельства проведения следственных действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть пятая статьи 191 УПК Российской Федерации устанавливает, что применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных главой 26 этого Кодекса, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает; материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле.
Предусмотренное приведенной нормой право несовершеннолетнего либо его законного представителя возражать против проведения видеозаписи или киносъемки не требует от них какого-либо обоснования для его использования, поскольку служит гарантией обеспечения защиты и благополучия детей, вытекающей из конституционной обязанности защиты детства и создания условий, способствующих развитию детей (статья 38, часть 1; статья 67.1, часть 4, Конституции Российской Федерации), что согласуется с документами Организации Объединенных Наций, касающимися прав ребенка.
Следовательно, часть пятая статьи 191 УПК Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому доказательства подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН