КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНЕНБЕРГА ЯНОША ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 12, СТАТЬЕЙ 82 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 101 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.В. Аненберга к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.В. Аненберг, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15, 17 (часть 3), 21 (часть 2), 41 и 55 Конституции Российской Федерации статью 4 "Нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний", часть шестую статьи 12 "Основные права осужденных", статью 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" и часть третью статьи 101 "Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют федеральным органам исполнительной власти без участия законодателя принимать нормативные правовые акты, в частности для служебного пользования, ущемляющие права осужденных; не определяют порядок и количество обысков, которым может подвергаться осужденный, а также условия применения перчаток сотрудником, проводящим обыск.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4 УИК Российской Федерации, согласно которой федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний, носит общий характер и не регламентирует порядок и условия отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 274-О).
Согласно части пятой статьи 82 данного Кодекса осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру; личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными; обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Данная норма обеспечивает реализацию запрета осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать вещи и предметы, перечень которых устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть восьмая той же статьи). При этом действия администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в суд (часть вторая статьи 20 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1113-О и от 28 сентября 2023 года N 2695-О).
Что же касается части шестой статьи 12 УИК Российской Федерации, согласно которой осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, а также части третьей его статьи 101 о том, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, то они носят гарантийный характер и направлены на защиту прав осужденных.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аненберга Яноша Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН