АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. N Ф10-4384/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Коженова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304672609300053; ИНН 672600062388) Филипповой Т.С. - представителя (доверен. от 10.09.2024)
от УФНС России по Смоленской области (г. Смоленск, проспект Гагарина, 23в) Трушкиной Н.В. - представителя (доверен. от 21.05.2024)
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коженова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А62-187/2023,
Индивидуальный предприниматель Коженов Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) от 21.07.2022 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 годы в размере 4888061 руб., пени в размере 1152042 руб. 32 коп. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 501800 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коженов А.В. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителей Коженова А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.
Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об ознакомлении с материалам дела представителей предпринимателя судом удовлетворено, объявлен перерыв 16.10.2024 до 14.00. После перерыва в судебное заседание явились представитель налогового органа Трушкина Н.В. и представитель общества Филиппова Т.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коженова А.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 21.07.2022 N 57 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11028409 руб., пени в сумме 3080749 руб. 83 коп., применения штрафа в сумме 1401246 руб.
Решением УФНС России по Смоленской области от 11.10.2022 N 214 решение инспекции отменено в части начисления пени в размере 541127 руб. 27 коп.
Кроме того, решением управления от 14.02.2023 N 1 внесены изменения в мотивировочную часть решения УФНС России по Смоленской области от 11.10.2022 N 214, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 21.07.2022 N 57 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5687278 руб., пени в сумме 1764313 руб. 13 коп, применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 898946 руб.
Не согласившись частично с решением инспекции с учетом решений управления, Коженов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлен перечень доходов, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.
Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
В соответствии с положениями статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлены особенности учета плательщиками расходов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде Коженов А.В. осуществлял следующие виды деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; оказание услуг по производству ЖБИ из давальческого сырья; сдача имущества в аренду.
Коженов А.В. применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленному предпринимателем 30.12.2014, в качестве объекта налогообложения заявлены "доходы".
18.12.2017 Коженовым А.В. представлено в инспекцию уведомление об изменении объекта налогообложения, в котором с 2018 года объектом налогообложения выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о минимизации Коженовым А.В. налоговых обязательств путем создания формального документооборота с использованием подконтрольных технических организаций ООО "Стройбетон" (ИНН 6726019933), ООО "Стройбетон" (ИНН 6726022710), ООО "Бетонлогистика" (ИНН 6726023880), ООО "Бетонопт" (ИНН 6726023898), не осуществлявших самостоятельной хозяйственной деятельности и не имеющих условий для ведения реальной деятельности.
Выводы судов о том, что ООО "Стройбетон" (ИНН 6726019933), ООО "Стройбетон" (ИНН 6726022710), ООО "Бетонлогистика" (ИНН 6726023880), ООО "Бетонопт" (ИНН 6726023898) самостоятельно не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них имущества и трудовых ресурсов, а также о подконтрольности данных организаций Коженову А.В. и создании им документооборота по хозяйственным операциям, которые, в действительности, с использованием формально составленных документов от имени данных обществ осуществлял сам предприниматель, в связи с чем доходы подконтрольных обществ Коженову А.В. фактически являются доходом предпринимателя от производства и реализации ЖБИ, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.
Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, а также факты того, что созданная Коженовым А.В. схема позволила не учитывать полученные доходы от производства и реализации ЖБИ и уплачивать в меньшем размере налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, применять подконтрольными обществами налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявителем в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика путем консолидации доходов участников схемы и их расходов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (банковских выписок, документов, представленных Коженовым А.В., документов, представленных контрагентами Коженова А.В. и частично участниками схемы).
Этот вывод противоречит представленному налоговым органом дополнению N 3 к отзыву на заявление, в котором не указаны доходы и расходы ООО "Стройбетон" (ИНН 6726019933), ООО "Стройбетон" (ИНН 6726022710), ООО "Бетонлогистика" (ИНН 6726023880), ООО "Бетонопт" (ИНН 6726023898), а из этого дополнения следует, что в состав доходов предпринимателя включены суммы, установленные по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам только Коженова А.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, поступившие на его счета, в том числе, от спорных обществ, а расходы определялись на основании сведений о списании с расчетного счета предпринимателя денежных средств. Суммы доходов данных организаций и суммы денежных средств, списанные со счетов спорных организаций в качестве расходов, в дополнении не указаны. Кроме того, в дополнении не содержится сведений об учтенных налоговым органом суммах налогов, уплаченных подконтрольными обществами в бюджет при применении ими общей системы налогообложения, и уплаченных суммах налога предпринимателем, о порядке расчета пени и штрафа.
Расчеты доначисленных сумм налога, пени и штрафа с учетом выводов о том, что именно Коженов А.В., а не подконтрольные ему организации, приобретал сырье, осуществлял производство ЖБИ, реализовывал готовую продукцию, судами не проверены и не оценены.
Кроме того, не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что им оплачивались расходы по доставке ему сырья от поставщиков и при реализации им готовой продукции в адрес покупателей, не проверено наличие подтверждающих документов. Более того, в ходе судебного разбирательства были установлены физические лица, которым перечислялись денежные средства "за транспортные услуги".
Выводы судов о фиктивных путевых листах, представленных в подтверждение оказания транспортных услуг самим Коженовым А.В., сделаны в отсутствие их в материалах дела (в электронном и в бумажном виде).
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить расчеты доначисленных сумм, произведенные налоговым органом, установив, каким образом определялись налоговые обязательства налогоплательщика, исследовать состав доходов и расходов (в частности, участников схемы, если налоговые обязательства определены налоговым органом как при "дроблении бизнеса"), учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.09.2024 N 307-ЭС24-5688, от 27.05.2024 N 301-ЭС22-11144, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам относительно расчета налоговых обязательств, приобщив к материалам дела все доказательства, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А62-187/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.