КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2270-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СИДОРОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 379.7 И СТАТЬЕЙ 390.14 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Сидоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.А. Сидорова оспаривает конституционность части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", пункта 2 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Сидоровой к юридическому лицу о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.А. Сидоровой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать дело в отсутствие представителя одной из сторон, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, а судам кассационной инстанции - не считать указанные действия суда апелляционной инстанции основанием для отмены вынесенного им судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1671-О заявительнице отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в частности, статьей 390.14 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционным Судом Российской Федерации, помимо прочего, было отмечено, что указанное законоположение имеет своей целью исправление судебных ошибок.
Новые правоприменительные документы, представленные С.А. Сидоровой, и приведенные ею доводы не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации, регламентируя порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обязывает данный суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, а пункт 2 части четвертой статьи 379.7 этого Кодекса устанавливает, что безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные нормы направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не лишено возможности уведомить об этом своего представителя, с тем чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах.
Таким образом, часть первая статьи 327 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в том числе ее право на судебную защиту, поскольку из него не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Разрешение же вопроса о том, была ли С.А. Сидорова надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН