КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2311-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДОВШАН ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 449.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 90 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Довшан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.В. Довшан оспаривает конституционность пунктов 3, 4 и 6 статьи 449.1 "Публичные торги" ГК Российской Федерации, а также статьи 90 "Сроки и порядок проведения торгов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежавшую заявительнице (должнику) квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, указанная квартира передана взыскателю (банку) в связи с объявлением повторных публичных торгов по ее продаже несостоявшимися и впоследствии реализована им иному лицу. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, Т.В. Довшан отказано в удовлетворении иска к организатору торгов, банку и ряду граждан, выступивших последовательными приобретателями квартиры, о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры, истребовании ее из незаконного владения, внесении изменений в реестр прав на недвижимость.
Суды исходили из того, что нарушения при публикации извещения о проведении публичных торгов, на которые ссылалась заявительница в качестве основания для признания их недействительными, являются незначительными, а также критически оценили доводы заявительницы о нарушении ее права на допуск к торгам в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем обязанностей по информированию должника о ходе исполнительного производства и о существенности недостатков протоколов о результатах торгов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Довшан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18 и 46, поскольку не закрепляют эффективных гарантий надлежащего уведомления должника о предстоящих торгах для реализации им права присутствовать на торгах, позволяют проводить торги при наличии недостоверных публикаций об их проведении, не обеспечивают соответствия протоколов о результатах торгов аукционной документации (а также наличия в них необходимых сведений, в том числе о составе аукционной комиссии), позволяют суду не признавать существенными многочисленные нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями и организатором торгов, при разрешении вопроса о признании торгов недействительными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является элементом правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение судебных актов и реализацию иных задач исполнительного производства. Конкретизируя срок проведения торгов (часть 1), данная норма - в части указания на порядок их проведения - имеет отсылочный характер, предусматривая, что такой порядок устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).
Часть 3 данной статьи, соотносясь с положениями пункта 4 статьи 449.1 ГК Российской Федерации, предусматривает публикацию извещения о проведении публичных торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет". В случае реализации на публичных торгах в ходе исполнительного производства имущества, заложенного по договору об ипотеке, такое извещение подлежит также опубликованию в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом взаимосвязанные положения оспариваемого пункта 4 статьи 449.1 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 448 того же Кодекса относят к подлежащим отражению в извещении сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов (в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги), о начальной цене, а также указание на собственника (правообладателя) имущества.
Тем самым указанные нормы обеспечивают своевременное доведение до неопределенного круга лиц всей необходимой и достоверной информации о предстоящих публичных торгах и в том числе служат одной из гарантий предусмотренного пунктом 3 статьи 449.1 ГК Российской Федерации права должника, взыскателя и лиц, имеющих права на имущество, продаваемое на публичных торгах, присутствовать на них.
Дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства, включая должника, на надлежащее извещение о предстоящей реализации имущества должника выступают, в частности, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию и направлению сторонам исполнительного производства его копии (части 6 и 15 статьи 87), исполнение которых обеспечивается ведомственным и судебным контролем (статья 121).
В целях достоверной фиксации результатов проведенных публичных торгов, воспрепятствования сокрытию нарушений, если таковые имели место при их проведении, пункт 6 статьи 449.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.
Таким образом, оспариваемые законоположения, не регулирующие оснований признания торгов недействительными, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспектах, обозначенных в жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней норм, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить существенность перечисленных ею нарушений, их достаточность для признания торгов недействительными. Между тем разрешение этого вопроса, сопряженного с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности принятых с учетом данных обстоятельств судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Довшан Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН