КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2325-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИКУЛЬЧИКА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К. Микульчика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.К. Микульчик, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу, с чем согласились суды кассационной инстанции, оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать правильным толкованием норм материального права такое их толкование, которое противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации, признающий неправильное истолкование закона одним из случаев неправильного применения норм материального права, служащего основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, служит гарантией исправления судом апелляционной инстанции возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исключает необходимости учета судами официальных разъяснений норм права и сложившейся практики их применения, а потому не нарушает конституционных прав Д.К. Микульчика в указанном им аспекте.
Проверка же того, имелись ли основания для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения по конкретному делу, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульчика Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН