АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N Ф04-4081/2024
Дело N А27-23267/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-23267/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 35, офис 215, ОГРН 1044205047523, ИНН 4205072099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, здание 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (649000, город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, дом 22, офис 9, ОГРН 1100411000238, ИНН 0411148540), индивидуальный предприниматель Мацук Дмитрий Игоревич (ОГРНИП 315774600081560), индивидуальный предприниматель Черепанов Владимир Степанович (ОГРНИП 319420500061868), индивидуальный предприниматель Ильиных Анна Сергеевна (ОГРНИП 316420500134625).
В заседании приняли участие представители (в режиме видеоконференц-связи):
от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - Сурмин Г.В. по доверенности от 10.01.2024;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Коваленок Н.А. по доверенности от 18.12.2023, Баландова Е.П. по доверенности от 05.09.2024, Постникова К.К. по доверенности от 26.12.2023, Девитаева Е.Б. по доверенности от 20.12.2023, Сюсюкина Е.А. по доверенности от 13.03.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - общество, ООО "Химпром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2022 N 7095.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория"), индивидуальные предприниматели Мацук Дмитрий Игоревич, Черепанов Владимир Степанович, Ильиных Анна Сергеевна.
Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57 393 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Химпром" и налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению налогового органа, в отношении идентичных сделок аренды имущества, заключенных между ООО "Химпром", ООО "Фактория", предпринимателями Ильиных А.С., Мацук Д.И. и Черепановым В.С., судами сделаны противоположные выводы о наличии/отсутствии нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); приведенные инспекцией обстоятельства в обоснование своего довода об отсутствии разумных экономических целей при совершении сделок аренды с ООО "Фактория", Черепановым В.С., их заключении лишь в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщика не получили какой-либо оценки судов; признавая доказанным создание налогоплательщиком схемы по переносу части выручки на ООО "Фактория", суды уклонились от установления обстоятельств, связанных с определением действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, не проверив представленные налоговым органом и обществом расчеты налога на прибыль.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пени и штрафных санкций по эпизодам, связанным с арендой имущества у предпринимателя Ильиных А.С. и выполнением работ по переработке давальческого сырья для ООО "Фактория".
Общество полагает, что налоговым органом не доказано нарушений требований статьи 54.1 НК РФ при исчислении налога на прибыль по данным сделкам; не установлена взаимозависимость и подконтрольность в отношениях ООО "Химпром" и ООО "Фактория", которое самостоятельно осуществляет свою предпринимательскую деятельность; выводы судов о формальном характере взаимоотношений между участниками договора подряда от 30.12.2016, договора аренды от 29.12.2016 и отсутствии деловой цели противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы друг друга инспекция и налогоплательщик просят оставить их без удовлетворения.
ООО "Фактория" в отзыве на кассационные жалобы поддерживает позицию общества.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Химпром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 22.12.2021 (дополнение к акту от 01.04.2022) и вынесено решение от 06.06.2022 N 7095 (в редакции решения от 09.03.2023 N 7095/1), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 278 702 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 68 814 435 руб., пени в размере 2 371 804 руб. 21 коп. (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль путем занижения налоговой базы за счет включения в расходы арендных платежей по сделкам с предпринимателями Ильиных А.С., Черепановым В.С., Мацук Д.И. и ООО "Фактория" (не уплачен налог - 25 063 329 руб.), переноса на ООО "Фактория" части выручки от реализации произведенной продукции (не уплачен налог - 43 111 753 руб.), неправомерного включения в состав доходов и расходов задолженности иного лица (общества с ограниченной ответственностью ПО "Химпром", далее - ООО ПО "Химпром") (не уплачен налог - 295 623 руб.); завышения косвенных расходов (занижения прямых расходов) на выплату заработной платы и отчислений на страховые взносы (не уплачен налог - 343 730 руб.).
Решением управления от 29.09.2022 N 7095 вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленное требование, пришли к выводам о правомерном доначислении налога на прибыль в размере 14 321 513 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с арендой имущества у предпринимателей Ильиных А.С., Мацук Д.И., переносом выручки на ООО "Фактория" (в части), включением задолженности ООО ПО "Химпром", расходов по заработной плате и отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в размере 57 393 792 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с арендой имущества у предпринимателя Черепанова В.С., переносом выручки на ООО "Фактория" (в части).
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 НК РФ организации признаются плательщиками налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение налогоплательщиком налоговой базы является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера его налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Химпром" зарегистрировано в 2004 году (учредители: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" (далее - ООО "ЭХК") и Чернышев А.В.), основным видом его деятельности является производство прочих основных неорганических химических веществ.
Данное общество в период банкротства крупнейшего предприятия химической промышленности России - ООО "ПО Химпром" (один из учредителей и директор - Черепанов В.С.; деятельность прекращена в 2018 году), погашало его задолженность перед кредиторам (200 млн. руб.) и с 2016 года стало производить аналогичную химическую продукцию с использованием трудовых ресурсов, производственного и имущественного комплекса, принадлежащих ранее должнику.
Несмотря на заинтересованность в приобретении в собственность этого имущества (земельные участки, производственные здания, оборудование) общество не участвовало в торгах по его продаже, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); указанное имущество было приобретено (непосредственно или по цепочке) обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), ООО "Фактория", предпринимателями Ильиных А.С., Черепановым В.С., Мацук Д.И. и впоследствии передано обществу в аренду.
Кроме того, между ООО "Химпром" (подрядчик) и ООО "Фактория" (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 30.12.2016 N 278.
В рамках налоговой проверки инспекцией установлена аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность всех лиц по сделкам проверяемому налогоплательщику (статья 105.1 НК РФ).
Так, ООО "Технология" зарегистрировано в 2007 году в Республике Алтай, учредители: Ильиных А.С., затем Чингарева А.Ю; применяло льготную ставку по налогу на прибыль - 16,5%; ликвидировано в 2019 году; сотрудники были трудоустроены по совместительству и получали доходы в обществе, ООО ПО "Химпром", ООО "Фактория", ООО "ЭХК"; отправка налоговых деклараций производилась с одного IP-адреса с ООО "ЭХК", ООО "Фактория", ООО "ТД "Химпром"; в рамках дела N А27-12290/2017 установлена взаимозависимость с учредителем налогоплательщика.
ООО "Фактория" зарегистрировано в 2010 году в Республике Алтай, учредители: Полонская С.Ю. (руководитель) и Куклин С.Л.; применяет льготную ставку по налогу на прибыль - 16,5%; все сотрудники трудоустроены по совместительству, Полонская С.Ю. и иные работники получали доходы в ООО "Химпром", а также в ООО "ТД "Химпром", ЗАО "ТД "Токем", ООО "Технология", ООО "ЭХК" (взаимозависимые лица налогоплательщика); при регистрации изменений сведений о юридическом лице интересы представлял Сурмин Г.В. (работник общества); отправка налоговых деклараций производилась с одного IP-адреса с ООО "ЭХК", ООО "Технология", ООО "ТД "Химпром"; согласно выписке банка более 95% всех поступлений и списаний денежных средств (займы, оплата туристических путевок, автомобилей) связаны только с обществом и взаимозависимыми с ним лицами.
Предприниматель Ильиных А.С. зарегистрирована в 2016 году; применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), ранее являлась соучредителем ООО "Технология"; единственный источник дохода - поступление платежей от общества за аренду имущества; иная предпринимательская деятельность отсутствует; при получении банковской карты указывала принадлежащий обществу номер телефона; при перечислении денежных средств использовала один IP-адрес с ООО "ЭХК", ООО "Фактория", ООО "ТД "Химпром".
Предприниматель Черепанов В.С. зарегистрирован в 2019 году; применяет УСН; ранее являлся соучредителем, руководителем ООО ПО "Химпром", работником ООО "Химпром" (заместитель генерального директора); после увольнения из общества продолжал использовать рабочий телефона (при оформлении банковских услуг).
Предприниматель Мацук Д.И. является родственником (зять) Черепанова В.С. и получал от него денежные средства.
Проанализировав обстоятельства заключения и реализации сделок, заключенных между налогоплательщиком и вышеназванными хозяйствующими субъектами, в проверяемый период налоговый орган пришел к выводам о нарушении обществом положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при исчислении налоговой базы и суммы налога на прибыль.
Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, ООО "Химпром" приобретало сырье (соль) у производителей, изготавливало химическую продукцию и реализовывало ее третьим лицам, при этом согласно представленному налогоплательщиком документообороту в указанный процесс в части закупок сырья и реализации произведенной продукции покупателям было привлечено ООО "Фактория" (договор оказания услуг по переработке давальческого сырья от 30.12.2016; агентский договора от 01.07.2016).
По мнению налогового органа, производство, хранение и реализация спорной продукции осуществлялись обществом самостоятельно без участия ООО "Фактория"; сделки с указанным лицом оформлены в целях переноса выручки налогоплательщика, применяющего ставку по налогу на прибыль 20%, на ООО "Фактория", применяющее льготную ставку по налогу на прибыль 16,5%, что повлекло для общества налоговую экономию по налогу на прибыль в сумме 43 111 753 руб. Ранее при проведении налоговой проверки в отношении ООО ПО "Химпром" за период с 2012-2014 гг. была выявлена аналогичная схема по переносу выручки на взаимозависимое и подконтрольное лицо - ООО "Технология" (дело N А27-12290/2017).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемый период у ООО "Фактория" отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств, заключенных с обществом; не подтверждено фактическое участие каких-либо его работников в приемке, разгрузке, проверке товарно-сопроводительных документов, передаче (отгрузке), транспортировке сырья (соль) обществу и изготовленной им химической продукции третьим лицам (согласно показаниям работников поставщиков сырья, ООО "Химпром" данные действия совершались силами налогоплательщика; в соответствии с табелями учета рабочего времени работники ООО "Фактория" не находились на рабочем месте в даты подписания ими накладных на отпуск готовой продукции; их взаимодействие с покупателями не установлено); большая часть доходов ООО "Фактория" сформирована от реализации произведенной обществом химической продукции (95%), впоследствии поступившие от покупателей денежные средства были перечислены аффилированным, взаимозависимым и подконтрольным налогоплательщику лицам (ООО "Технология", Черепанов В.С., должностным лицам общества) на предоставление займов и иным лицам в целях оплаты туристических путевок, автомобилей за должностных лиц общества, их родственников.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья от 30.12.2016 и агентскому договору от 01.07.2016, суды обоснованно согласились с позицией инспекции о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем переноса налоговой выручки на подконтрольную организацию, применяющую пониженную ставку по налогу на прибыль (16,5%), вместо самостоятельного исчисления и уплаты налога на прибыль (20%) от указанной выручки.
Расчет необоснованной налоговой экономии (43 111 753 руб.) произведен налоговым органом с учетом ранее исчисленных и уплаченных налоговых обязательств ООО "Химпром" и ООО "Фактория".
Общество, заявляя об ошибочности указанного расчета, ссылалось на завышение инспекцией доходов ООО "Фактория" за 2018 год, их несоответствие данным налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, и представило свой контррасчет налоговых обязательств (2 404 513 руб.).
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 40 707 240 руб. по эпизоду переноса выручки на подконтрольное лицо, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный налогоплательщиком контррасчет и отраженные в налоговых декларациях третьего лица сведения о доходах и расходах не опровергнуты.
Вместе с тем инспекция в судах первой и апелляционной инстанций последовательно приводила доводы о том, что указанный контррасчет невозможно подтвердить или опровергнуть без представления документов, подтверждающих доходы и расходы. В условиях включения в налоговые декларации ООО "Фактория" недостоверных сведений об операциях, не отражающих его реальную хозяйственную деятельность, в целях определения действительной налогооблагаемой базы подлежали установлению фактические показатели, состав доходов и расходов данного лица, в связи с чем в рамках выездной налоговой проверки в адрес этого лица, а также проверяемого налогоплательщика неоднократно направлялись требования о предоставлении соответствующей информации, которые не были исполнены. В период судебного разбирательства данными лицами также не раскрыт заявленный в спорных налоговых декларациях состав доходов и расходов.
В свою очередь, налоговым органом в материалы дела был представлен расчет налоговых обязательств ООО "Фактория" исходя из самостоятельно определенного объема доходов и расходов, приходящихся на производство и реализацию химической продукции ООО "Химпром", на основании сведений книг покупок и продаж, данных расчетного счета, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных учетных документов, истребованных от выявленных контрагентов.
В нарушение положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные инспекцией доводы и представленный в обоснование своих возражений расчет налоговых обязательств судами по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не отражены, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, понесенные обществом затраты по сделкам аренды имущества, заключенным с индивидуальными предпринимателями Ильиных А.С., Черепановым В.С., Мацук Д.И. и ООО "Фактория", не отвечают критерию экономической оправданности, основной целью совершения данных сделок являлось продолжение использования обществом имущества предприятия-банкрота с искусственным завышением расходов путем включения арендной платы для получения налоговой экономии от занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога на прибыль в размере 25 063 329 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендуемое обществом имущество у предпринимателя Ильиных А.С. по договору аренды от 29.12.2016 (здание электроцеха и земельный участок) было приобретено ООО "Технология" у первоначального собственника - ООО ПО "Химпром" на торгах по договору купли-продажи от 03.09.2012 по цене 10 994 600 руб., впоследствии реализовано ООО "Фактория" на основании договора купли-продажи от 17.08.2015 по цене 11 825 000 руб. (фактическая оплата по расчетному счету отсутствует), а затем предпринимателю Ильиных А.С. по договору купли-продажи от 09.12.2016 по цене 5 878 500 руб.
При этом, несмотря на переход права собственности на данное имущество разным лицам, после первоначального собственника оно непрерывно использовалось в производственном процессе общества (с 2016 года); размер внесенной им арендной платы лишь за проверяемый период (3 года) составил 18 600 000 руб. (в 3 раза превышает стоимость приобретения имущества арендодателем).
Как было отмечено выше, в ходе налоговой проверки инспекцией выявлена взаимозависимость всех приобретателей имущества от налогоплательщика; сопровождение сделок купли-продажи со стороны ООО "Технология", ООО "Фактория" производилось представителями, получающими доход от общества. Регистрация Ильиных А.С. в качестве предпринимателя осуществлена за 3 дня до заключения сделки купли-продажи спорного имущества; доказательств наличия у нее собственных средств, достаточных для приобретения данного имущества, не представлено; единственный источник доходов предпринимателя - полученные от ООО "Химпром" денежные средства "арендные платежи", которые перечислялись в счет уплаты налогов, а также на личные счета Ильиных А.С. (переведены должностным лицам общества и взаимозависимым с ним лицам) и на расчетный счет ООО "Фактория" в качестве оплаты по сделке купли-продажи спорного имущества; впоследствии ООО "Фактория" перечислило денежные средства обществу в качестве оплаты по вышеуказанному договору оказания услуг по переработке давальческого сырья от 30.12.2016.
При фактическом финансировании приобретения спорного имущества общество не оформляло его в собственность, создав формальное условие для увеличения своих расходов на сумму арендных платежей и вывода денежных средств на расчетные счета подконтрольного предпринимателя с последующим возвратом денежных средств.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией налогового органа о несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка с предпринимателем Ильиных А.С. оформлена для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем учет ООО "Химпром" спорных операций в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является неправомерным.
Расчет необоснованной налоговой экономии общества по данному эпизоду (налог на прибыль - 2 900 870 руб.) произведен инспекцией с учетом ранее исчисленных и уплаченных налоговых обязательств предпринимателя.
Судами также подтверждена правомерность решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 5 475 907 руб. в результате необоснованно учтенных расходов в виде арендной платы по сделке с Мацук Д.И. (в указанной части судебные акты не обжалованы).
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизодам получения налоговой выгоды по сделкам аренды, заключенным налогоплательщиком с ООО "Фактория" и предпринимателем Черепановым В.С., повлекшим неуплату налога на прибыль в размере 14 087 123 руб. и 2 599 429 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений положений статьи 54.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арендуемое обществом имущество (производственные здания, оборудование, земельные участки) по договорам аренды от 23.10.2017, от 31.03.2018, от 01.08.2019 было приобретено ООО "Фактория" (арендодатель) на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "Химпром" по договору купли-продажи от 12.10.2017 по цене 48 809 367 руб., часть имущества (здание и технологическая линия по производству хлористого кальция) впоследствии продана предпринимателю Черепанову В.С. (арендодатель) по договорам от 17.07.2019 и от 27.07.2019 по цене 559 200 руб. Размер внесенной налогоплательщиком арендной платы за проверяемый период составил 85 528 963 руб. (в адрес ООО "Фактория") + 17 500 000 руб. (в адрес предпринимателя Черепанова В.С.).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия деловой цели данных договоров аренды, указав на то, что все вышеназванные сделки были реально исполнены; арендная плата соответствовала рыночному уровню; законность торгов по приобретению в собственность ООО "Фактория" спорного имущества проверена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "Химпром"; общество не участвовало в данных торгах по причине отсутствия у него в наличии свободных денежных средств.
Вместе с тем инспекция в обоснование своих доводов об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических причин, направленных на получение реального экономического эффекта от данных хозяйственных операций, о заключении сделок аренды исключительно с целью неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций ссылалась на следующие обстоятельства: аффилированность, взаимозависимость и подконтрольность всех лиц по сделкам проверяемому налогоплательщику; разница налоговых ставок (ООО "Химпром" - 20%, ООО "Фактория" - 16,5%, предприниматель Черепанов В.С. - 6%); непрерывность фактической эксплуатации спорного имущества обществом (как до, так и после его приобретения в собственность ООО "Фактория", Черепанова В.С.); предназначение имущественного комплекса для производства химической продукции и экономическая заинтересованность ООО "Химпром" в его использовании в своей хозяйственной деятельности; значительное превышение размера уплаченной обществом арендной платы за два года над стоимостью приобретения имущества в собственность (в 2-3 раза); наличие у общества возможности самостоятельного приобретения спорного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве ООО ПО "Химпром" (в период 2014-2016 годов ООО "Химпром" погасило задолженность должника перед кредиторами на сумму 200 млн. руб.); сопровождение сделок купли-продажи данного имущества представителем налогоплательщика; регистрация Черепанова В.С. в качестве предпринимателя за несколько дней до заключения сделки купли-продажи имущества; заблаговременное определение круга участников арендных правоотношений (заключение договоров аренды в день перехода права собственности на объекты к арендодателю либо спустя несущественный промежуток времени); "формальные" собственники не несли какие-либо затраты, связанные с содержанием данного имущества (в договорах аренды этот вопрос не урегулирован); источником для приобретения спорного имущества ООО "Фактория" являлись денежные средства, полученные от взаимозависимых и аффилированных с налогоплательщиком лиц (ООО "ЭХК", ООО ТД "Химпром", ООО "Нафта", Ильиных А.С., Козионов Ю.А.) в счет оплаты изготовленной обществом химической продукции (фактически это выручка налогоплательщика), а для предпринимателя Черепанова В.С. - средства ООО "Химпром" от аренды данного имущества (единственный источник дохода); поступившие от налогоплательщика денежные средства (арендная плата) на счета ООО "Фактория" и предпринимателя Черепанова В.С. были выведены на счета физических лиц, перечислены на оплату налогов, туристических услуг собственников бизнеса.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что приведенные инспекцией доводы получили какую-либо оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, не указаны мотивы их непринятия, отклонения в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.
С учетом изложенного вывод судов о неправомерном доначислении ООО "Химпром" налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с арендой имущества у ООО "Фактория", предпринимателя Черепанова В.С. и выполнением работ по переработке давальческого сырья для ООО "Фактория", сделан без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу, и является преждевременным.
Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления общества подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168, 200 АПК РФ проверить оспариваемое решение налогового органа на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23267/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 06.06.2022 N 7095 и взыскания судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Н.А. АЛЕКСЕЕВА
А.А. БУРОВА