КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2272-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЮРЕВИЧ ГАЛИНЫ МЕФОДИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М. Юревич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.М. Юревич оспаривает конституционность части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей четвертой и пятой статьи 198 "Содержание решения суда", статьи 443 "Поворот исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к Г.М. Юревич и другим ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, в счет исполнения данного решения зачтены суммы, ранее взысканные с ответчиков, и произведен поворот исполнения ранее принятого и впоследствии отмененного решения суда.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в соответствии со статьей 391.11 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с ее участием судебных постановлений.
По мнению Г.М. Юревич, взаимосвязанные оспариваемые законоположения нарушают права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по собственной инициативе произвести зачет встречных однородных требований без заявления об этом одной из сторон дела, установить запрет исполнения принятого им же решения (полностью или в части), а также осуществить поворот исполнения отмененного решения суда в случае полного удовлетворения исковых требований при новом рассмотрении дела. Кроме того, заявительница просит запросить материалы гражданского дела с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части первой статьи 195, части третьей статьи 196, частей четвертой и пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации обязывают суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям (выход за пределы заявленных требований допустим в случаях, предусмотренных федеральным законом), а также закрепляют требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения суда.
Данные нормы выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не регламентируют вопросов зачета встречных однородных требований и поворота исполнения решения суда, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Согласно статье 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Указанная статья, действующая с учетом возложенной на суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязанности по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть первая статьи 444 ГПК Российской Федерации), призвана устранить последствия вынесения судом неправильного судебного решения и конституционных прав заявительницы также не нарушает.
Оценка же правильности применения судом норм права при разрешении дела с участием Г.М. Юревич, в том числе в части осуществления поворота исполнения решения суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Юревич Галины Мефодиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН