КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2323-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗЕЙНАЛЯНА ВАНИКА МКРТИЧЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 117 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Зейналяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.М. Зейналян оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Определением кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба В.М. Зейналяна на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу с его участием. Суд отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указав, что о них был извещен представитель заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.М. Зейналяна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению В.М. Зейналяна, оспариваемая норма не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она умаляет право гражданина на личное участие в судебном заседании по его делу, снимая с суда обязанность извещать этого гражданина о времени и месте судебного заседания непосредственно, а не через его представителя. Тем самым, как полагает заявитель, при ухудшении отношений между лицом, участвующим в деле, и его представителем создается возможность злоупотреблений со стороны последнего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, предусматривающий дополнительный способ извещения судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, способствует ускорению рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и не препятствует заинтересованному лицу в случае утраты им доверия к своему представителю самостоятельно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, которая доводится до участников процесса в том числе посредством ее размещения в установленном порядке на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" (часть седьмая статьи 113 ГПК Российской Федерации), а потому не нарушает конституционных прав В.М. Зейналяна в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зейналяна Ваника Мкртичевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН