КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2271-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДВОРЦОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Дворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Дворцов оспаривает конституционность статей 113 "Судебные извещения и вызовы" (как в целом, так и отдельно ее частей первой, второй, четвертой и пятой), 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", части пятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части второй статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что кассационный суд общей юрисдикции, восстановив ответчику пропущенный им процессуальный срок подачи кассационной жалобы, отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций, которыми были частично удовлетворены исковые требования А.С. Дворцова к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебное заседание суда кассационной инстанции проходило без участия А.С. Дворцова, извещенного о нем, как указал суд, надлежащим образом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.С. Дворцова, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 6, 46 (часть 1), 76 (часть 5), 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду кассационной инстанции не уведомлять сторону о дате, на которую было перенесено судебное заседание, в случае если от этой стороны ранее в суд поступали процессуальные документы (возражения, отзыв на жалобу и т.д.), устанавливать или считать доказанными обстоятельства дела, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а также принимать дополнительные доказательства, оценивать, в том числе проверяя их законность, судебные постановления, которые не обжалуются, восстанавливать пропущенный срок подачи кассационной жалобы в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения указанным в части второй.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лицом, которое было извещено о начале рассмотрения дела и принимало участие в его рассмотрении, не принимая во внимание того, что кассационная жалоба была подана за пределами установленного срока, исчисляемого с момента опубликования текста обжалуемого решения на официальном сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 113 и 376.1 ГПК Российской Федерации в целях реализации предписаний статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации устанавливают порядок судебного извещения, обеспечивающий фиксирование такого извещения и его вручения адресату, а также закрепляют процессуальный срок подачи кассационной жалобы и возможность его восстановления в случае признания судом уважительными причин его пропуска. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Положения части пятой статьи 379.5, части второй статьи 379.6 и части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, регламентируя порядок кассационного судопроизводства, устанавливают правила, согласно которым неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления, однако при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Данные нормы во взаимосвязи с иными предписаниями параграфа 1 главы 41 ГПК Российской Федерации призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок.
Таким образом, оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им в жалобе аспектах.
Оценка же соблюдения кассационным судом общей юрисдикции процедуры рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе в части надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения поданных ими кассационных жалоб, а также установления наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, на что фактически направлены доводы жалобы А.С. Дворцова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворцова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН