КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2320-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ ЮЛИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Ю. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Ю. Орлова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Ю.Ю. Орловой о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в порядке частного обвинения. Суды исходили из того, что частный обвинитель добросовестно обращался в суд, намереваясь защитить свои права и законные интересы, а не причинить вред заявительнице.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.Ю. Орловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказывать лицу, оправданному в уголовном деле частного обвинения, в возмещении за счет частного обвинителя расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в уголовном деле, по мотиву отсутствия в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.
Истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 865-О, от 28 июня 2022 года N 1527-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права Ю.Ю. Орловой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Юлии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН