КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2333-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУНАЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 130 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 239.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Дунаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Дунаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи" и пункта 1 статьи 239.1 "Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 337-О об отказе в принятии к рассмотрению предшествовавшего обращения заявителя следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В.Н. Дунаева на объект незавершенного строительства со степенью готовности 2% (выполнены работы лишь по устройству котлована и свайного поля), расположенный на земельном участке, относящемся к публичной собственности и ранее им арендуемом.
Последующим решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования государственного органа о возложении на заявителя обязанности освободить названный земельный участок путем демонтажа строительных конструкций и выполнения планировки территории (выравнивания грунта).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют рассматривать объекты незавершенного строительства лишь в качестве разновидности недвижимого имущества, в то время как они могут обладать и признаками неотделимых улучшений земельного участка, а в этом качестве их изъятие у собственника должно осуществляться на возмездной основе.
Кроме того, В.Н. Дунаев просит оценить конституционность толкования этих законоположений судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский кодекс Российской Федерации, его статья 130, разграничивает вещи на движимые и недвижимые в целях определения особенностей их гражданско-правового оборота, а статья 239.1 предоставляет право уполномоченным органам государственной власти или местного самоуправления изъять у собственника путем продажи с торгов объекты незавершенного строительства, размещенные на арендованном им земельном участке, находящемся в публичной собственности, после прекращения действия договора аренды.
Указанные законоположения, не регламентирующие правовую судьбу неотделимых улучшений, сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, отмеченном заявителем, к которому какие-либо требования о продаже с торгов принадлежащего ему имущества не предъявлялись.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН