КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СИГАЧЕВОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 153.10 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Сигачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления М.В. Сигачевой об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения, содержащего, в частности, условие, позволяющее должнику передавать, а взыскателю принимать принадлежащую первому долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств, в качестве исполнения им обязательств по уплате задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. По мнению суда, условия предложенного к утверждению мирового соглашения противоречили закону.
В связи с этим М.В. Сигачева оспаривает конституционность статьи 153.10 "Утверждение судом мирового соглашения" ГПК Российской Федерации и полагает ее нарушающей статьи 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду делать выводы о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов иных лиц в отсутствие их обоснованных возражений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие конституционно значимого принципа диспозитивности процессуальное законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение (часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации).
Данное процессуальное право осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 и часть шестая статьи 153.10 ГПК Российской Федерации). Соответствующее правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту, закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и корреспондирует положениям ее статей 15 (часть 2), 17 (часть 3) об обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения статьи 153.10 ГПК Российской Федерации - предусматривая, в числе прочего, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора, дает им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть седьмая), - конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и обеспечивают вынесение законного и обоснованного судебного постановления при разрешении судом названного вопроса.
Таким образом, статья 153.10 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сигачевой Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН