КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДМИТРИЕНКО НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, КОРНЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ДМИТРИЕНКО НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 119 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В. Дмитриенко, А.В. Корнеева, К.А. Корнеева и К.А. Корнеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.В. Дмитриенко, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, граждане А.В. Корнеев, К.А. Корнеев и К.А. Корнеев оспаривают конституционность подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), регулирующего вопросы, связанные с предупреждением (уведомлением) потребителя-должника об ограничении либо приостановлении предоставления ему коммунальной услуги.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования заявителей о признании действий по ограничению режима энергопотребления незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено; по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отметив среди прочего, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что потребитель-должник был уведомлен об ограничении или приостановлении поставки электроэнергии надлежащим образом. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет исполнителю коммунальной услуги право приостановить ее предоставление потребителю в случае неполной оплаты после предупреждения (уведомления) потребителя-должника, сделанного путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), игнорируя при этом положения действующего между потребителем и исполнителем договора, предусматривающего иной согласованный сторонами порядок отключения электроэнергии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое нормативное положение, закрепляющее среди прочего, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года N 3169-О, на защиту прав должника.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявители указывают, что суды вышестоящих инстанций при разрешении спора придали большую юридическую силу оспариваемому положению, чем условиям договора энергоснабжения, а также отмечают, что суды незаконно указали на возможность ограничения или приостановления оказания коммунальных услуг в рассматриваемых обстоятельствах), свидетельствуют о том, что заявители, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу выражают несогласие с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с их участием, а также отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дмитриенко Натальи Владимировны, Корнеева Александра Валериевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН