КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УПРАВДОМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 101 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ И ПУНКТОМ 5 ПРИЛОЖЕНИЯ N 1 К НИМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья "Управдом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Товарищество собственников жилья "Управдом" (далее - товарищество) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), и пункта 5 приложения N 1 к ним.
Как следует из представленных материалов, ресурсоснабжающая организация поставляла в многоквартирный дом, управление которым осуществляет товарищество, горячую воду, чья температура в отдельные периоды не соответствовала регламентированным требованиям. Между указанными лицами возникли разногласия по поводу методики изменения размера платы за нее. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с товарищества задолженности по оплате и пени, при этом суды исходили из того, что под расчетным периодом для целей перерасчета платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества понимается день, а не месяц.
По мнению товарищества, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при рассмотрении вопроса об изменении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ввиду ее ненадлежащего качества, а также допускают существование в правовой системе Российской Федерации санкций, не защищающих права граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации закрепляет, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению - в силу специфики действующего механизма расчета ее размера - формируется лишь исходя из сведений об объеме потребления этого ресурса. Данное обстоятельство не позволяет при определении стоимости снабжения горячей водой изначально учитывать недостатки, связанные с ее температурой и иными значимыми для формирования цены характеристиками, в связи с чем в целях защиты прав абонентов и потребителей законодательство регламентирует правила изменения размера платы за коммунальные услуги и ненадлежащего качества, включая оспариваемые нормы, предусматривающие условия и порядок такого изменения.
Изложенное вместе с тем приводит к выводу, что указанное изменение размера платы не является мерой гражданско-правовой ответственности ресурсоснабжающей организации, а представляет собой механизм корректировки стоимости коммунальной услуги до соразмерного ее качеству уровня, что, в свою очередь, не предполагает освобождения потребителя от оплаты израсходованного ресурса надлежащего качества и ресурса, качество которого хотя и не в полной мере соответствует установленным требованиям, но не исключает возможность пользования им.
С учетом этого абзац первый пункта 101 Правил и пункт 5 приложения N 1 к ним, в системе действующего правового регулирования направленные на создание условий для реализации потребителями права, предусмотренного подпунктом "д" пункта 33 Правил, а также на обеспечение баланса интересов участников правоотношений в сфере снабжения коммунальными ресурсами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права товарищества. При этом данные положения не препятствуют потребителям требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с исполнителей коммунальных услуг (подпункт "в" пункта 157 Правил), которые при наличии на то правовых оснований не лишены возможности возместить соответствующие убытки за счет ресурсоснабжающей организации.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка законности судебных актов, в том числе на предмет правильности применения оспариваемых положений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Управдом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН