КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИГАЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Мигаенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Л. Мигаенко оспаривает конституционность части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю - собственнику земельного участка и бывшему члену садоводческого некоммерческого товарищества, ликвидированного в 2020 году, отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, направленных на понуждение органа местного самоуправления принять меры к постановке водопроводной сети, являвшейся имуществом общего пользования указанного товарищества, на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.
По мнению В.Л. Мигаенко, оспариваемое законоположение нарушает права и свободы, предусмотренные статьями 7 (часть 1), 40 (часть 1), 42 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи неопределенным, не предоставляет собственникам земельных участков возможности отказаться от получения в собственность недвижимого имущества общего пользования, принадлежавшего ликвидированному товариществу, и тем самым сложить с себя бремя его содержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, учитывающая назначение имущества общего пользования, призванного (как это следует из положений Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности из пункта 5 его статьи 3) удовлетворить общие потребности граждан, ведущих садоводство и огородничество в границах обособленной и инфраструктурно-объединенной территории, отвечает их коллективным интересам, выражающимся в том числе в необходимости поддержания такого имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечивающем комфортные условия для целевого использования земельных участков - проживания, отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур.
Принимая сказанное во внимание, эта норма, обеспечивающая также преемственность имущественных отношений, касающихся содержания и использования названного имущества, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигаенко Вячеслава Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН