КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2376-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БРИТВИНА АНДРЕЯ СЕМЕНОВИЧА, БРИТВИНОЙ ЛЮДМИЛЫ АНТОНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, БРИТВИНОЙ ЮЛИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 13 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О СОДЕЙСТВИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Бритвина, Л.А. Бритвиной и их несовершеннолетних детей, Ю.А. Бритвиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.С. Бритвин, Л.А. Бритвина, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Ю.А. Бритвина оспаривают конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", устанавливающего, что граждане подлежат снятию с жилищного учета в случае утраты оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.С. Бритвину, Л.А. Бритвиной, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, Ю.А. Бритвиной отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения районной администрации в части принятого решения о снятии заявителей с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий; о возложении обязанности восстановить истцов на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и направить необходимые сведения для включения истцов в сводный список получателей социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на приобретение жилья. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 2) и 72 (часть 1, пункт "ж.1"), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует реализации права на получение мер социальной поддержки многодетной семьей, позволяя в связи с достижением совершеннолетия старшим ребенком в многодетной семье снимать с учета нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий граждан, не успевших реализовать свое право на получение данного содействия до указанного момента.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище; реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О и др.).
В Законе Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" предусмотрена система мер по содействию в улучшении жилищных условий за счет средств бюджета города и установлены основания признания граждан нуждающимися в названном содействии. Согласно его статье 3 к таковым, в частности, относятся граждане, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 7 данного Закона Санкт-Петербурга.
Данное правовое регулирование направлено в том числе на создание благоприятных условий для воспитания детей в многодетных семьях, основано на учете объективных критериев, связанных среди прочего с возрастом детей.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, поскольку лишь конкретизирует последствие утраты основания признания граждан нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий в виде снятия граждан с жилищного учета, в том числе с целью защиты прав граждан, сохраняющих право состоять на учете нуждающихся в указанном содействии.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бритвина Андрея Семеновича, Бритвиной Людмилы Антоновны и Бритвиной Юлии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН