КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2365-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ИЛЬИНЫХ ВЕРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 5 ПРАВИЛ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ОБЪЕМА И (ИЛИ) МАССЫ ТВЕРДЫХ КОММУНАЛЬНЫХ ОТХОДОВ, А ТАКЖЕ РАЗДЕЛОМ I.1 ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Ильиных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.А. Ильиных оспаривает конституционность следующих положений:
подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505, в силу которого коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;
раздела I(1) "Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО" Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое требование к В.А. Ильиных и соответчикам о взыскании суммы задолженности и судебных расходов удовлетворено. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют региональному оператору необоснованно нарушать нормативы накопления ТКО и при этом не предоставляют возможности альтернативного расчета, позволяют региональному оператору отказывать в заключении договора по фактической сдаче ТКО, а также допускают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, В.А. Ильиных указывает, что региональный оператор нарушил правила, не допускающие отказа в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и устанавливающие вариативность выбора расчета коммерческого учета ТКО, а также положения о свободе договора и недопущении монополизации рынка), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с действиями регионального оператора по обращению с ТКО и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность и правильность с учетом фактических обстоятельств.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиных Веры Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН