АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2024 г. N Ф09-5145/24
Дело N А60-7744/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" в лице конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны (далее - общество "Русь (ЕКБ)", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-7744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Русь (ЕКБ)" - Герасимов А.М. (доверенность от 06.11.2024).
Общество "Русь (ЕКБ)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС) о признании недействительными решений от 09.09.2022 N 6294, от 07.09.2022 N 6213.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС, Елизаров Аркадий Дмитриевич (далее - Елизаров А.Д.)
Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, при этом приводя доводы о том, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка за период 2018 - 2020 годы, в рамках которой уже была проверена правильность определения налоговой базы по налогу на имущество организаций и исчисления налога на имущество за 2018 - 2020 годы и нарушений не установлено. Выездная налоговая проверка, являясь более углубленной формой налогового контроля, предполагает выявление таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что спорные налоговые декларации представлены налогоплательщиком 24.12.2021 (за 2020 год) и 24.03.2022 (2021 год), выездная налоговая проверка в отношении общества "Русь (Екб)" завершена 22.02.2022 года - до окончания срока камеральной налоговой проверки по налогу на имущество на 2020 год и до представления декларации за 2021 год. Налог на имущество организаций за 2021 год не был предметом выездной налоговой проверки, поскольку проверялись налоговые периоды 2018 - 2020 годы. При этом, налогоплательщик пояснял проверяющим, что в ближайшее время планирует внести в налоговый учет изменения (ретроспективно), изменив балансовую стоимость имущества и обязался представить актуальные данные в течение 10 дней с момента окончательного определения кадастровой стоимости объекта. В ходе выездной налоговой проверки документы бухгалтерского (налогового) учета заявителем не представлены.
Налоговый орган обращает внимание на то, что, учитывая отсутствие документов налогового учета, исходя из интересов налогоплательщика, с целью своевременного проведения выездной налоговой проверки, недопущения неправомерного начисления налога, им принято решение проверить исчисление налога на имущество за 2020 год в ходе уже начатой камеральной налоговой проверки. Двойного начисления налога инспекцией не произведено, нарушения прав налогоплательщика не допущено.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации N 2 за 12 месяцев 2020 года и налоговой декларации за 12 месяцев 2021 года налог на имущество организаций исчислен налогоплательщиком в сумме 1 677 003 руб. в отношении здания (транспортно-логистический центр) с кадастровым номером N 66:41:0509034:1077, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85 (далее - ТЛЦ, спорный объект недвижимости) с применением кадастровой стоимости в размере 83 850 171 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (корректировка N 2) декларации общества "Русь (Екб)" по налогу на имущество организаций за 2020 год (N 1363903599), а также по налогу на имущество организаций за 2021 год (N 1435447571), по результатам которой составлены акты от 22.07.2022 N 10973, от 26.07.2022 N 10037 и вынесены оспариваемые решения.
Решением от 07.09.2022 N 6213 налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2020 год в сумме 8 197 417 руб., штраф в размере 1 304 082 руб. 80 коп., решением от 09.09.2022 N 6294 доначислен налог на имущество организаций за 2021 год в сумме 4 196 947 руб. и штраф в размере 503 988 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС от 09.12.2022 N 13-06/36988@ решение инспекции от 07.09.2022 N 6213 изменено, уменьшен налог на имущество организаций на 3 683 858 руб., штраф уменьшен на 1 247 663 руб. 31 коп.
Решением Управления ФНС от 09.12.2022 N 13-06/36984@ решение инспекции от 09.09.2022 N 6294 изменено, уменьшен штраф на 472 489 руб. 50 коп.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о занижении налога на имущество организаций за 2020 и 2021 года, в связи с тем, что налогоплательщик исчислил налог по кадастровой стоимости ТЛЦ, а следовало исчислять налог исходя из среднегодовой стоимости объекта.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 02.04.2020 N 201-ПП спорный объект недвижимого имущества исключен из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется, как кадастровая стоимость, таким образом, налоговая база в отношении указанного объекта в соответствующем налоговом периоде определяется, как среднегодовая стоимость.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций признаются:
- недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухучета, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса (как среднегодовая стоимость);
- недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса (как кадастровая стоимость).
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1);
- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).
Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан включить в перечень на очередной налоговый период все выявленные объекты недвижимого имущества, отвечающие критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, и не включенные в этот перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, в котором они были выявлены (пункт 10 статьи 378.2 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание признается предназначенным для такого использования, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из двух условий, в том числе следующему:
здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:
1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;
2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;
3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети Интернет.
Судами установлено, что налогоплательщику на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, который в 2020 году был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства от 07.11.2019 N 760-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Постановление N 760-ПП).
Постановлением Правительства Свердловской области от 02.04.2020 N 201-ПП "О внесении изменений в отдельные Постановления Правительства Свердловской области в сфере отношений, связанных с уплатой налога на имущество организаций" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 101 Областного закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", статьей 1-1 Закона Свердловской области от 27 ноября 2003 года N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" в Постановление N 760-ПП внесены изменения, согласно которым спорный объект недвижимости (строка 210) исключен из Перечня. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 02.04.2020.
В связи с изложенным, ТЛЦ не включен в Перечень имущества, утвержденный в Постановлении Правительства Свердловской области от 10.12.2020 N 917-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".
В случае если принято решение об исключении из перечня неправомерно включенного в перечень объекта недвижимого имущества, налоговая база в отношении указанного объекта в соответствующем налоговом периоде определяется как среднегодовая стоимость.
При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что налог на имущество организаций по спорному объекту недвижимости за 2020, 2021 годы должен исчисляться исходя из среднегодовой, а не кадастровой стоимости.
Судами отмечено, что доказательства недостоверности среднегодовой стоимости имущества, учтенных инспекцией при расчете налога на имущество организаций, налогоплательщиком не представлено.
Доводы налогоплательщика при рассмотрении дела в суде нижестоящих инстанций сводились к тому, что он оспаривает кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2019 в суде.
Отклоняя данные доводы заявителя, суды указали, что неверная, по мнению налогоплательщика, кадастровая стоимость не явилась основанием для доначисления налога; уточненные налоговые декларации (с пересчитанной, исправленной в соответствии с ФСБУ 6/2020 налоговой базой) налогоплательщиком не представлены; заявление об обнаружении конкурсным управляющим ошибок в отражении балансовой стоимости ТЛЦ за 2012 год не подтверждено документально, соответствующие корректировки в бухгалтерскую, налоговую отчетность общества за десять лет (2012 - 2022 годы) не произведены.
Кроме того, суды обратили внимание на то, что рыночная стоимость спорного объекта по заключению оценщика составляет большую величину, чем среднегодовая стоимость.
Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере равном рыночной, не приведет к изменениям налоговых обязательств за 2020 и 2021 годы в рассматриваемой ситуации, поскольку налог на имущество организаций должен исчисляться по среднегодовой стоимости, в связи с чем права налогоплательщика оспариваемыми решениями налогового органа не нарушаются.
Доводы налогоплательщика о проведении инвентаризации в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, судами также рассмотрены и отклонены, поскольку законодательством о банкротстве установлено проведение инвентаризации на текущий момент принятия к ведению конкурсного управляющего имущества должника, а не переоценка его за предыдущие периоды.
Ссылки заявителя на вероятность ретроспективной ошибки в ведении бухгалтерского учета в 2012 - 2014 годах, судами отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия такой ошибки. Исходя из представленного налогоплательщиком акта налоговой проверки от 26.02.2015 N 453-13, им не зафиксировано ошибок в ведении заявителем бухгалтерского учета в 2018 - 2020 годах; занижение среднегодовой стоимости имущества заявителем в 2012 году выявлено и устранено в ходе налоговой проверки.
Довод заявителя о том, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка за период 2018 - 2020 годы, в рамках которой нарушений не установлено, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля.
При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта инспекции закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии.
Окружной суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-7744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русь (ЕКБ)" в лице конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. СУХАНОВА
Судьи
О.Л. ГАВРИЛЕНКО
Д.В. ЖАВОРОНКОВ