КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2459-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОТОРОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 17 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Моторова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.Н. Моторов оспаривает конституционность положения Федерального закона от 15 апреля 2019 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации", а фактически - части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, согласно которой, в частности, не допускается размещение в жилых помещениях гостиниц, жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к Е.Н. Моторову и гражданке М. о возложении обязанности выполнить предписания контролирующего органа об использовании жилого дома по назначению, отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании отказа межведомственной комиссии незаконным, об изменении назначения жилых помещений.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает собственников индивидуальных жилых домов в праве использовать последние в качестве мини-гостиниц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применительно к содержащемуся в части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации запрету размещать гостиницы в жилых помещениях и предоставлять гостиничные услуги в жилом помещении в многоквартирном доме Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже отмечал, что данное положение - в системной связи с предписаниями о соблюдении прав и законных интересов соседей при использовании жилого помещения (часть 4 статьи 17 и часть 4 статьи 30 данного Кодекса) - отвечает требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и неопределенности не содержит (Постановление от 23 марта 2023 года N 9-П; Определения от 28 сентября 2021 года N 1743-О и от 21 июля 2022 года N 1945-О). Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, в частности, установил, что им и гражданкой М. в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения разрешения на строительство здания возведен четырехэтажный объект недвижимого имущества, который эксплуатируется в качестве отеля, что нарушает права и законные интересы третьих лиц.
К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а также проверка правильности применения тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моторова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН