КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2434-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАУМОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Наумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Наумов оспаривает конституционность статей 12, 15, 167 - 169, 178 - 180, 333, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 426, пункта 4 статьи 931, статьи 938, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 12.1, пункта 4 статьи 14.1, пунктов 3 и 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к страховой организации, в частности о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и о взыскании страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и о размере возмещения, и пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед В.А. Наумовым по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в согласованном сторонами размере.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не обеспечивают возмещения потерпевшему ущерба в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, а также выплаты в полном объеме неустойки и штрафа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные в жалобе В.А. Наумова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, он фактически выражает несогласие с имевшими место, по его мнению, нарушениями судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с его участием, с отдельными процессуальными действиями судов, в том числе оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку правомерности принятых по делу с его участием судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Что касается оспариваемых положений Банка России, то проверка их конституционности также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН