АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 г. N Ф06-9502/2024
Дело N А12-2789/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:
заявителя - Соловьева М.Ю. (доверенность от 08.07.2024),
ответчика - Баранова И.А. (доверенность от 09.01.2024 N 18),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А12-2789/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлит" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1133435006649, ИНН 3435308710) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлит" (далее - ООО "Металлит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 03.10.2023 N 3141.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу N А12-2789/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Металлит" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Металлит" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) от 24.01.2023 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.05.2023 N 1473, дополнение к акту от 23.08.2023 N 58.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.10.2023 N 3141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 155 467 руб. 40 коп., обществу доначислен НДС в сумме 1 554 674 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Металлит" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и несоблюдении условий, установленных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВЭК", обществом с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Конвекция", в связи с отсутствием объективных условий и реальных возможностей осуществления ими поставки товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 11.12.2023 N 757 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО "Металлит" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области от 03.10.2023 N 3141 в судебном порядке.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Металлит" является - "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".
ООО "Металлит" заключены договоры на поставку ТМЦ с контрагентами: ООО "Компания ВЭК", ООО "Промхолдинг" и ООО "Конвекция" (далее - спорные контрагенты). По счетам-фактурам, выставленным заявителю названными контрагентами, обществом в 4-м квартале 2022 года в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО "Металлит" представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты качества товаров, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки.
В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено: наличие признаков транзитных организаций; формальное составленной декларации по НДС в незначительной суммой налога к уплате в бюджет; отсутствие операций, свидетельствующих о закупке товара, аналогичного оформленному как реализация в адрес заявителя; отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; отсутствие по адресу регистрации; руководители/учредители отрицают причастность к деятельности организации; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер и ведет к обналичиванию.
В результате анализа товарных накладных установлено, что в документе не заполнены реквизиты "дата" и "номер" транспортной накладной, "основание", "приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)", "доверенность (номер и дата)".
В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры от контрагентов (второго звена), однако денежные расчеты с ними по расчетным счетам отсутствуют. При этом контрагенты второго звена обладают признаками "технических" организаций.
Установлено, что указанные в накладных автомобили не совершали поездок по дорогам общего пользования. Имеются несоответствия по массе перевозимого груза и грузоподъемности транспортного средства.
По результатам анализа указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая "карусельный" характер сделок между всеми участниками схемы, суды пришли выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, создание ими формального документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Проверяя доводы налогоплательщика, суды указали, что в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить легальных поставщиков товара, их действительный объем. При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ТМЦ, оформленные по документам от спорных контрагентов, в реальности не поставлялись налогоплательщику; по реальному товару от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, которые подтверждены налоговым органом.
Также отмечено, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 4 раза.
Таким образом налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, в 4 раза, оснований для еще большего снижения обществу налоговых санкций не имеется.
Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А12-2789/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н. ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В. МОСУНОВ
А.Д. ХЛЕБНИКОВ