КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2591-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН Т.В. И Т.А. НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию граждан Т.В. и Т.А. вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Т.В. и Т.А. оспаривают конституционность:
части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации;
части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации;
статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК Российской Федерации;
главы V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и статьи 39.29 "Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации;
пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" об органах, уполномоченных предоставлять земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена;
статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившей Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7, предусматривающей, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей;
пункта 1 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и первого предложения пункта 2 статьи 21 "Предмет надзора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";
пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", части 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", части 1 статьи 9 "Обязательность принятия обращения к рассмотрению", пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и статьи 14 "Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
статьи 19 "Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";
пунктов 1 и 2 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", статей 5 "Права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг" и 12 "Требования к структуре административных регламентов", статьи 13 "Общие требования к разработке проектов административных регламентов" (как в целом, так и отдельно ее частей 1 и 15) и части 2 статьи 14 "Требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги, единому стандарту" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями районного суда Т.В. и Т.А. отказано в удовлетворении части требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и прокуратуры, связанных с рассмотрением их обращений об отказе в предоставлении земельного участка под гаражным строением.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55, 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3), 125 (части 4 и 6) и 126, поскольку в силу своей неопределенности, в частности, препятствуют предоставлению гражданам земельных участков под расположенными на них гаражными строениями, позволяют органам местного самоуправления произвольно осуществлять свои полномочия, являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда причиненного гражданину, а также допускают перенаправление прокуратурой адресованных ей обращений в орган местного самоуправления и должностному лицу, действиями (бездействием) которых нарушаются законодательство и права граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность оспариваемых норм, они фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретных дел и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с оценкой правомерности перенаправления прокуратурой обращений заявителей в местную администрацию муниципального образования, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Представленные с жалобой акты судов не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителями внутригосударственных средств судебной защиты их прав при разрешении конкретных дел, поскольку требования заявителей к местной администрации о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж судами выделены в отдельное производство, а судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий, решений местной администрации об отказе в предоставлении Т.В. указанного земельного участка отменены судами вышестоящих инстанций и в отмененной части административные дела направлены на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по административным делам. С учетом указанных обстоятельств данная жалоба не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т.В. и Т.А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН