КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2578-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОЯДОВСКОГО АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 209 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ДРУГИХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Боядовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Боядовский оспаривает конституционность части 3 статьи 209 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
В жалобе также оспаривается конституционность пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года N 198 "О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на "Официальном интернет-портале правовой информации" и пунктов 1 и 2 постановления Правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года N 61 "Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации Правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области".
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В. Боядовского, в котором он просил признать недействующим пункт 13 Списка выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, утвержденного приказом департамента по культуре Тульской области от 23 июня 2003 года, и пункта 1.25 приказа Министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210 "Об утверждении Списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность" в части включения в соответствующие списки объекта "Дом В.Р. Гречихина, нач. XX в.", где находится принадлежащее заявителю нежилое помещение.
По мнению заявителя, часть 3 статьи 209 КАС Российской Федерации не соответствует статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судам рассмотреть дело по его административному исковому заявлению об оспаривании нормативных правовых актов несмотря на то, что у него отсутствовали высшее юридическое образование и представитель с таким образованием. Оспариваемые же положения Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года N 198 и постановления Правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года N 61, по мнению заявителя, не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволившие судам признать нормативный правовой акт обнародованным надлежащим образом, притом что он не был опубликован в установленном порядке уполномоченным органом.
Заявитель также просит отменить судебные акты по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 209 КАС Российской Федерации определяет документы, которые прилагаются к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, в том числе отсылает к пункту 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, предусматривающему, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который согласно представленным судебным актам, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, представителя для участия в них не направлял.
Что касается пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года N 198 и пунктов 1 и 2 постановления Правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года N 61, то они определяют источники опубликования указанных в них нормативных правовых актов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Доводы, приведенные А.В. Боядовским в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых положений, на которые он в том числе ссылался в судах общей юрисдикции в обоснование своих требований о признании недействующими оспоренных им нормативных правовых актов, а с выводами судов об отсутствии нарушения его прав порядком обнародования оспариваемых нормативных правовых актов и отдельными процессуальными действиями судов. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в его деле судебных актов, разрешение которого, как и разрешение требования заявителя об их отмене, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боядовского Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН