КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2549-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРТЕЛЕКОМСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 42.2 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТелекомСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТелекомСтрой" (далее - ООО "ЦентрТелекомСтрой") оспаривает конституционность части 1 статьи 42.2 "Отводы членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и части 1 статьи 49 "Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также частей 2, 4 и 5 статьи 71 "Оценка доказательств", части 4 статьи 75 "Письменные доказательства", части 1 статьи 161 "Заявление о фальсификации доказательства" и части 5 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением антимонопольного органа помимо прочего действия ряда юридических лиц, в том числе ООО "ЦентрТелекомСтрой", выразившиеся в заключении и участии в соглашении (картеле), приведших к поддержанию цен на торгах, были признаны нарушением антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"). Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал заявителю и юридическим лицам в удовлетворении требования об оспаривании решения антимонопольного органа. Как указали суды, антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства доказано наличие картельного соглашения между участниками торгов.
По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что они позволяют арбитражному суду не оценивать полученные из уголовного дела доказательства на соответствие требованиям, установленным для данного вида доказательств федеральными законами; не позволяют признать сфальсифицированным доказательство, вложенное в материалы дела после принятия итогового решения суда, а также не предписывают осуществлять проверку наличия доказательств, подтверждающих выводы антимонопольного органа о минимальном снижении цены на торгах. Иные оспариваемые нормы, как утверждает ООО "ЦентрТелекомСтрой", не обязывают антимонопольный орган раскрывать сведения о конкретных словах и выражениях заключенного в устной форме ограничивающего конкуренцию соглашения и не исключают включения в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства членов, имеющих личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, а также просит установить допущенные, по его мнению, арбитражными судами в его деле процессуальные нарушения. Между тем установление таких нарушений, исследование и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с установлением наличия картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТелекомСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН