КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУРЦЕВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Курцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Ю. Курцев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 31 "Отвод судьи", статей 71 "Возвращение подлинников документов", 132 "Задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству", 133 "Определение суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству", 134 "Срок проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству", 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", 204 "Обязательность ведения протокола", 205 "Содержание протокола" и 206 "Составление протокола", а также положений статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела и с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.Ю. Курцева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в котором он, в частности, просил признать незаконными бездействие отдела судебных приставов и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением вынесенного в отношении него приговора в части возмещения материального ущерба потерпевшим и компенсации им морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам игнорировать и произвольно отклонять доводы административного истца, не приводя правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулируя порядок осуществления административного судопроизводства, не предполагают принятия судами произвольных и немотивированных решений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по его конкретному делу. Между тем проверка обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН