КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2686-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛАЙКОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 24.20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Лайковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Н. Лайкова оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации и части пятой статьи 24.20 "Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявления О.Н. Лайковой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым по иску Министерства имущественных отношений Московской области с заявительницы взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости. При этом суд не согласился с заявительницей в том, что вновь открывшимся обстоятельством является изменение кадастровой стоимости в судебном порядке, имевшее место после вынесения соответствующего судебного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению О.Н. Лайковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15, 17 - 19, 34, 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление о взыскании публичного платежа, рассчитанного на основании кадастровой стоимости земельного участка, в случае ее последующего установления в размере рыночной стоимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации определены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым отнесены, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части второй и часть третья). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Данное регулирование, действующее с учетом экстраординарного и чрезвычайного характера института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П; Определение от 30 мая 2024 года N 1226-О и др.). Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.Н. Лайковой, которой, согласно представленным материалам, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку, как установили суды, на момент его вынесения такие обстоятельства отсутствовали.
Разрешение же вопроса о том, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра конкретного судебного постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается также оспариваемой заявительницей части пятой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение данного законоположения судами при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лайковой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН