КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2711-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МУШАТЕНКО КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 28 И 30 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Мушатенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.В. Мушатенко оспаривает конституционность статей 28 "Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика" и 30 "Исключительная подсудность" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, К.В. Мушатенко отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
По мнению К.В. Мушатенко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 27, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность их произвольного применения, лишают гражданина права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, что приводит к нарушению права на судебную защиту и равенства перед законом и судом вне зависимости от места фактического проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 28 и 30 ГПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и исключительную подсудность отдельных категорий дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, имеют своей целью обеспечить наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел.
Данные нормы конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, а потому, выступая процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права К.В. Мушатенко, в чьем конкретном деле суды указали, в частности, на то, что заявителем не представлено доказательств его постоянного или преимущественного проживания вне места регистрации на момент подачи иска.
Определение же характера спорных правоотношений, выбор норм, подлежащих применению, и разрешение вопроса о подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие, что статья 30 ГПК Российской Федерации была применена судом в его конкретном деле. Следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушатенко Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН