КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2806-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СКИРДЫ АНДРЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Скирды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Г. Скирда оспаривает конституционность следующих нормативных актов:
части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации;
пункта 1 статьи 13.4 "Требования к местам (площадкам) накопления отходов" Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";
пунктов 9 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156);
пункта 148.26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суды при этом исходили помимо прочего из того, что спорные услуги заявителю были оказаны.
По мнению А.Г. Скирды, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования, они позволяют региональному оператору требовать оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицами, которым эти услуги не оказывались.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе (в частности, об отсутствии мест накопления твердых коммунальных отходов в зоне его проживания; о том, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и не подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов, связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скирды Андрея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН