АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2024 г. N Ф10-5156/2024
Дело N А36-1781/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
Подзоровой Е.М. - представителя УФНС по Липецкой области, доверенность от 06.06.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А36-1781/2024,
установил:
05.03.2024 ООО "Энергостройсервис" при рассмотрении его заявления о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Липецкой области от 02.11.2023 N 10246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения такого решения УФНС.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.
Полагая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ООО "Энергостройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на значительный размер произведенных оспариваемым решением доначислений, указывая, что единовременное взыскание оспариваемых сумм по всем оспариваемым им в суде решениям налогового органа в совокупности приведет к значительным финансовым потерям и лишит общество необходимых для нормальной деятельности оборотных средств, что приведет к его ликвидации.
От УФНС России по Липецкой области в суд округа поступил отзыв, в котором налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком не были указаны мотивированные доводы, объективно свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленной обеспечительной меры, то есть о возможности (угрозе) причинения обществу значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, обществом в суд также представлено не было.
В судебном заседании суда округа представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, указал, что считает обжалуемое определение и апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Кассатор явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер, суды исходили из того, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают затруднительность либо невозможность исполнения обществом решения налогового органа.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций.
Так, ООО "Энергостройсервис" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, ссылки на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта носят предположительный характер, документального подтверждения сведений о принятии истцами действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем, не представлено.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество ссылалось на значительность доначисленной Управлением суммы недоимки и штрафа, единовременное взыскание которой может привести к ухудшению финансового положения ООО "Энергостройсервис".
Вместе с тем, в обоснование указанного довода общество не представило никаких документов, характеризующих его финансовое положение и подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Следовательно, в силу отсутствия соответствующих доказательств, у суда отсутствовала возможность установления наличия такого основания применения обеспечительных мер, как угроза причинения значительного ущерба налогоплательщику в случае непринятия обеспечительных мер.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, как следует из отзыва Управления и было подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании округа, по состоянию на 06.08.2024 сумма НДС, доначисленного по результатам проверки за 1 кв. 2023, полностью перечислена в бюджет.
Таким образом, как верно было указано судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения им апелляционной жалобы общества испрашиваемая им обеспечительная мера уже была не исполнима, что, кроме прочего, свидетельствовало о реальности исполнения решения вопреки доводам кассационной жалобы.
При этом, судами обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", где указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
Так, по мнению суда округа, суды обеих инстанций при разрешении ходатайства общества обоснованно исходили из того, что субъективное толкование лицом фактических обстоятельств как будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточно для принятия судом обеспечительных мер.
Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.
Кассационная жалоба ООО "Энергостройсервис" подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А36-1781/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.