КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2668-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАЛУЗИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Галузина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Галузин оспаривает конституционность статьи 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона", части 1 статьи 2 "Право граждан на обращение", частей 1, 3 и 6 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", статьи 10 "Рассмотрение обращения" и части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также статей 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора" и 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений", пункта 2 статьи 21 "Предмет надзора", статьи 22 "Полномочия прокурора" (глава 1 "Надзор за исполнением законов") и статьи 27 "Полномочия прокурора" (глава 2 "Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина") Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Красноярска от 8 июня 2022 года (с учетом определения от 20 июня 2022 года об исправлении описки) частично удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ряда административных ответчиков - государственных органов, включая прокуратуру Красноярского края, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что его многочисленные обращения были рассмотрены ненадлежащим образом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года, с которым согласились суды кассационной инстанции, названное решение суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении его требований. Как указали вышестоящие суды, сам факт несогласия заявителя с содержанием ответов органов власти на его обращения не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Заявитель, выражая несогласие с судебными актами и требуя их отмены, полагает, что оспариваемые нормы позволяют государственным органам не рассматривать обращения граждан по существу поставленных в них вопросов, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Таким образом, действующие во взаимосвязи оспариваемые положения данного Федерального закона гарантируют своевременное рассмотрение компетентными органами каждого обращения гражданина по существу поставленных в нем вопросов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которыми устанавливаются правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, особенности осуществления прокурорского надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, то данные законоположения регламентируют реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Выяснение же вопроса о том, правильно ли были рассмотрены обращения заявителя, на что, по сути, направлены доводы жалобы, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галузина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН