КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2781-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 46 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее также - предприятие) оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса (использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде).
Из представленных материалов следует, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставили его в аренду индивидуальному предпринимателю после окончания в марте 2022 года срока действия предшествовавшего договора, заключенного ими с заявителем как арендатором. С правомерностью такого решения, принятого на общем собрании этих участников, согласились межрайонный суд общей юрисдикции и соответствующий суд апелляционной инстанции, последний при этом отклонил довод предприятия о необходимости применения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации как ошибочный (не согласующийся с основанием для прекращения договора).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не гарантирует арендатору земельного участка реальную возможность завершить технологический процесс производства сельскохозяйственных культур, начатый им до прекращения действия договора аренды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.
При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем приведенные судебные акты не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с участием предприятия, в котором применялось бы оспариваемое законоположение.
Иные представленные с данной жалобой судебные акты, принятые в отношении спора о взыскании убытков, причиненных воспрепятствованием заявителю в допуске на земельный участок после окончания срока договора аренды, не подтверждают применения законоположения, конституционность которого он просит проверить.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН