АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2024 г. N Ф08-9369/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Алими Миралама Абдул-Хамида и представителя индивидуального предпринимателя Алими Миралама Абдул-Хамида - Сорокина Т.В. (доверенность от 07.04.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Довгалевой Н.А. (доверенность от 12.11.2024), Меркуловой А.В. (доверенность от 27.04.2024), Редько О.А. (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алими Миралама Абдул-Хамида на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А63-10852/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алими Миралам Абдул-Хамид (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.11.2022 N 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москва.
Решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы установленной в действиях предпринимателя "скрытой" реализации приобретенных товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. Податель жалобы полагает, что суды, сделав вывод о наличии "скрытой" реализации товара, не дали оценку тому обстоятельству, что при проведении полицией оперативно-розыскных мероприятиях с участием представителей налогового органа не были зафиксированы и внесены в акты номенклатура и количество остатков товаров на складах по состоянию на 23.03.2022, а следовательно, недостаточно исследовали обстоятельства о наличии (отсутствии) скрытой продажи предпринимателем товаров в 4 квартале 2021 года; суды не дали оценку доводу предпринимателя о том, что перечень остатков товара на 23.03.2022 составлен инспекцией в произвольной форме, без фактического пересчета товара на складе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, судами проверен и обоснованно отклонен довод предпринимателя о произвольном составлении инспекцией перечня остатка товаров, учитывая показания свидетелей, присутствовавших при проведении осмотра складских помещений и подтвердивших факт пересчета и описи коробок с товаром, находящимся на территории производственных и складских помещений предпринимателя (с. Побегайловка, п. Бородыновка).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса является плательщиком НДС и применяет общую систему налогообложения. Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой приняла решение от 08.11.2022 N 1773. Указанным решением предпринимателю начислен НДС в размере 1246 216 рублей, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 853 803 рублей, начислены соответствующие пени в размере 382 276 рублей 50 копеек и штраф в размере 249 243 рублей на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). Основанием для принятия решения от 08.11.2022 N 1773 послужил вывод инспекции о наличии скрытой реализации, исходя из соотношения показателей остатков по бухгалтерским счетам 41, 43 на 31.12.2021 с остатками готовой продукции, выявленными на момент осмотра помещений предпринимателя.
Решением управления от 27.02.2023 N 08-19/004168@ решение инспекции от 08.11.2022 N 1773 отменено в части начисления 186 932 рублей 25 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сославшись на положения статей 8, 9, 30, 64, 65, 70, 71, 82, 87, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54.1, 143, 146, 169 - 172, 174 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о том, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и, получения необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что в связи с неполным отражением в разделе 3 налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2021 года налоговой базы при реализации товаров, налоговым органом рассчитана сумма налога, не уплаченного в бюджет в размере 7 141 757 рублей.
Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял операции, подлежащие налогообложению в соответствии пунктом 1 статьи 146 Кодекса, облагаемые по ставке 10 и 20 процентов.
25 января 2022 года предприниматель представил декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, заявив к возмещению из бюджета 2 853 809 рублей НДС. В декларации предприниматель отразил реализацию товаров (работ, услуг), передачу имущественных прав по ставке 20% налоговая база - 11 117 194 рубля, сумма НДС - 2 223 439 рублей, по ставке 10% налоговая база - 10 369 068 рублей, сумма НДС - 1 036 907 рублей, сумму полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок налоговая база - 11 172 501 рубль, сумма НДС - 1 079 417 рублей; общую сумму налога, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога - 4 339 763 рубля; общую сумму налогового вычета - 7 193 572 рубля.
Проанализировав указанные предпринимателем сведения, а также сведения, отраженные в налоговой декларации и книгах покупок и продаж за 4 квартал 2021 года, из которых следует, что в книге покупок отражены счета-фактуры ООО "Папирус" на сумму 35 766 142 рублей 85 копеек, в том числе НДС в размере 5 961 023 рублей 81 копейки и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на сумму 4 044 860 рублей 03 копеек, в том числе НДС в размере 674 143 рублей 33 копеек; в книге продаж основания доля реализации отражена по ООО "Торговый Дом Алингар" на сумму 9 301 530 рублей 30 копеек, НДС - 1 090 371 рубля 35 копеек; ООО "Амаз" на сумму 8 105 663 рублей 50 копеек, НДС - 1 140 022 рублей 79 копеек; Акопяна Сергея Григорьевича на сумму 3 755 тыс. рублей, НДС - 341 363 рублей 64 копеек; ООО "Канцелярский Мир" на сумму 3 029 180 рублей, НДС - 314 163 рубля 33 копейки; ООО Производственный Комбинат "Имидж" на сумму 2 900 тыс. рублей, НДС - 312 878 рублей 79 копеек, ООО "Алингар" на сумму 2 090 347 рублей 20 копеек, НДС - 305 209 рублей 39 копеек; Фирузы Ахмада на сумму 2 018 900 рублей, НДС - 184 968 рублей 17 копеек, суды пришли к выводу о том, что основными контрагентами заявителя являются взаимозависимые подконтрольные лица, входящие в группу компаний "Алингар", руководители и учредители имеют родственные связи, контрагенты осуществляют идентичные виды деятельности по одному адресу, отчетность предоставляют с одного IP-адреса (77.39.41.115, 195.211.244.17, 217.13.221.34), применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, что позволяет сделать вывод о регистрации указанных лиц с целью минимизации уплаты налога в бюджет.
Судебные инстанции указали, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ данных регистров налогового учета по счетам 10.01, 41, 43, 90.01, 90.03, согласно которому за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года средневзвешенный показатель реализации готовой продукции по Кредиту счета 43 составляет 10 175 190 рублей, при средневзвешенном показателе остатков готовой продукции 31 361 598 рублей.
Сославшись на проведение инспекцией осмотра принадлежащих предпринимателю территорий и помещений по адресу: п. Бородыновка, ул. Колхозная, 22А, в ходе которого на складе сырья установлено наличие рулонов бумаги и готовая продукция, а также производственные помещения, в которых на момент осмотра шел процесс производства бумажной продукции на 2-х станках, а также по адресу п. Побегайловка, ул Механизаторов,9, в ходе которого в производственном цехе установлены станки (полиграфический и два станка по производству медицинских масок) а также выявлено наличие бумаги в рулонах и готовой продукции, в складском помещении установлено наличие упакованной готовой продукции и продукции готовой к отгрузке, указав, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 23.03.2022 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу совместно с сотрудниками налогового органа зафиксировано наличие остатков в разрезе номенклатуры товара и артикула, отраженных в приложении N 1 к акту налоговой проверки; проанализировав показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены расхождения в регистрах налогового учета по счету 41, 43 на 31.12.2021 в разрезе номенклатуры и артикулов товаров с наличием остатков на момент осмотра, что ставит под сомнение отражение достоверных данных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.
Суды указали, что согласно оспариваемому решению, инспекцией расчет скрытой реализации производился исходя из показателей остатков по счетам 41, 43 на 31.12.2021 с остатками готовой продукции, выявленными на момент осмотров помещений в с. Побегайловка, п. Бородыновка; детальный отчет в разрезе номенклатуры и артикула товара отражен в приложении N 2 к акту проверки.
Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
На основании части 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Как следует из обжалуемых судебных актов и представленного в материалы электронного дела постановления инспекции от 11.03.2022 N 11, вынесенного на основании статьи 92 Кодекса, в связи с проведением камеральной проверки декларации предпринимателя по НДС инспекцией проводился осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов. Согласно протоколам от 11.03.2022 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным сотрудниками инспекции в присутствии представителя предпринимателя, проверяющими зафиксировано по адресу: ул. Колхозная, 22А, п. Бородыновка наличие на складе сырья рулонов бумаги и готовой продукции, а в производственном помещении производство бумажной продукции на 2-х станках наличие готовой продукции и сырья для производства тетрадей, альбомов, дневников школьных, блокнотов для записей, цветной бумаги и прочее; по адресу: п. Побегайловка, ул. Механизаторов, 9, зафиксировано наличие в производственном цехе станков (полиграфического и двух станков, бумаги (сырья) и готовой продукции (тетради школьные, альбомы и прочее), а в складском помещении - наличие готовой продукции упакованной, готовой к отгрузке, во втором складе находится сырье, используемое в производстве продукции (бумага в ролях, гофроящик, пленка, проволока для скоб, краска в ведрах, пружины для тетрадей, резинка и носовой фиксатор для изготовления масок медицинских, ткань для масок). Из протоколов инспекции не следует, что в ходе проверки проверялось количество, номенклатура и артикул товаров находившихся на складах и в производственных помещениях, подлежавших осмотру, не указано в них и о наличии приложений к протоколам, содержащих такие сведения и явившихся приложением к акту налоговой проверки.
Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции, сведения относительно номенклатуры и артикулов товара (сырья), отраженные в приложении к акту проверки от 13.05.2022 N 1144 изложены в Акте проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 23.03.2022 и учтены инспекцией при составлении акта камеральной проверки и приложений к нему.
При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, протоколы от 11.03.2022 осмотра помещений и территорий, составленные представителями инспекции и Акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 23.03.2022, судебные инстанции не исследовали и не оценили, а также, в связи с изложенным, не оценили неоднократно заявленный довод предпринимателя о том, что расчет разницы остатков покупных товаров с данными налогоплательщика о количестве товаров по состоянию на 31.12.2021 произведен на основании недостоверной информации, а именно при отсутствии пересчета товаров, находившихся на складах и в производственных помещениях, во время осмотра, в том числе в коробках и ящиках и, не сопоставили количество, номенклатуру и артикулы товаров, указанных в Акте проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", составленном сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 23.03.2022 и приложении к акту налоговой проверки от 13.05.2022.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что инспекцией расчет скрытой реализации производился исходя из показателей остатков по счетам 41, 43 на 31.12.2021 с остатками готовой продукции, выявленными на момент осмотров помещений в с. Побегайловка и п. Бородыновка, в разрезе номенклатуры и артикулов товаров, отраженных в приложении N 2 к акту налоговой проверки, является недостаточно обоснованным, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя - преждевременным.
В силу требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А63-10852/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.