АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 г. N Ф09-2890/24
Дело N А76-9939/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А76-9939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.
Индивидуальный предприниматель Карасева Кристина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.11.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от Благотворительного фонда поддержки детского и молодежного спорта "Содружество" (далее - фонд, заявитель) о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 352 240 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявление фонда удовлетворено: с инспекции в пользу фонда взысканы судебные расходы в сумме 352 240 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов.
Налоговый орган считает, что размер взыскиваемой суммы завышен, разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана. В обоснование данных доводов инспекция ссылается, в частности на то, что представленный в материалы дела акт не содержит перечень фактически оказанных услуг; участие в судебном процессе по настоящему делу не связано с большими временными и умственными затратами, изучением обширного количества доказательств и судебной практики по аналогичным спорам. Ссылаясь на сведения Союза "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" от 09.02.2023 N 541/23, кассатор полагает, что разумной стоимостью услуг является 32 900 руб. (консультации устные - 1200 руб., составление искового заявления - 4700 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области - 27 000 руб. из расчета 4500 руб./1 заседание).
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, фонд в качестве доказательств наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов представил: договор оказания юридических услуг N 17-02/2023, акт от 03.03.2024 N 01-09/24 об оказании юридических услуг на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 03.03.2024 N 1 об оплате услуг на вышеуказанную сумму, акт выполненных работ от 26.06.2023 N 18, кассовый чек от 26.06.2023, договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2024 N 01/24, в соответствии с которым предприниматель (цедент) уступил фонду (цессионарию) право взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 350 000 руб., а также расходов, связанных со сбором дополнительных доказательств в общей сумме 2240 руб. (перевод с русского языка на английский язык, нотариальное заверение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023), учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва, письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств), категорию и степень сложности дела, участие представителей в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, достигнутый ими результат, пришел к выводу о том, что взыскиваемая фондом сумма 352 240 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.
Доводы инспекции по существу сводятся лишь к несогласию с размером присужденных к возмещению судебных расходов, которое само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
При этом определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А76-9939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Е.А. КРАВЦОВА