АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2024 г. N Ф04-5785/2023
Дело N А75-19251/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А75-19251/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, дом 4, ОГРН 1088608000140, ИНН 8608053160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, дом 73, 1, ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Субханова М.И. по доверенности от 28.10.2024, Холопов А.Г. по доверенности от 11.10.2024,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Холопов А.Г. по доверенности от 05.11.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление социальных объектов" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.04.2022 N 17/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 433 824 руб., налога на прибыль в размере 10 155 017 руб., пеней в сумме 9 792 235,6 руб., штрафов в размере 393 630,8 руб.
Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Инопром" (далее - Контрагент), соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением от 29.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявленного требования и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 25.04.2022 N 17/5 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по взаимоотношениям с Контрагентом; Инспекцию обязали произвести перерасчет штрафа по указанному эпизоду по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции, согласно которой в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части эпизода по взаимоотношениям с Контрагентом, вынести новый судебный акт.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.04.2022 N 17/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены суммы неуплаченного НДС за 1, 4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, налога на прибыль - за 2017 - 2018 годы, транспортного налога за 2017 - 2019 годы, страховые взносы за 2018 - 2019 годы в общем размере 21 216 420,7 руб., а также пени в общей сумме 10 062 317,79 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц за 2018 - 2019 годы в общем размере 705 233 руб., а также штрафные санкции в размере 459 470,8 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило непринятие Инспекцией расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Барзилай Руссия" и Контрагентом.
Решением Управления от 21.07.2022 N 07-15/11498@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с частичным обжалованием решения Инспекции.
В ходе рассмотрения дела Управлением принято решение об отмене решения Инспекции от 25.04.2022 N 17/5 в части начисления пеней в сумме 239 126,49 руб. за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Не согласившись с принятым решением (в части), Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам (применительно к предмету кассационного обжалования), что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию представительских мероприятий во время проведения официальных приемов, презентаций, конференций, совещаний, деловых встреч и культурно-массовых мероприятий (праздничных, юбилейных, спортивных и т.п.).
В рамках исполнения указанных договоров с заказчиком Общество привлекло Контрагента для выполнения работ (оказания услуг) по художественному оформлению и техническому сопровождению корпоративных мероприятий (в честь Дня защитника Отечества в 2017 году, мероприятие "Сто генералов" (приезд высшего руководства Группы компаний "Лукойл" в г. Когалым") осенью 2017 года, празднование Нового 2018 года в декабре 2017 года и Нового 2019 года в декабре 2018 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году); общая стоимость оплаченных заявителем услуг составила 55 288 405 руб.
Давая оценку взаимоотношениям Общества с Контрагентом и делая вывод о формальном заключении договоров между ними, суды исходили, в том числе из следующих установленных обстоятельств:
- ни Кондрусик А.Г., ни Достовалова И.В. не являются сотрудниками Контрагента, по расчетным счетам последнего не отражена оплата, произведенная в адрес указанных лиц; во исполнение части договорных обязательств перед Обществом Контрагентом оформлен агентский договор с взаимозависимой организацией ООО "Калиста" (сумма в договоре не указана).
- представленные заявителем договоры по взаимоотношениям с Контрагентом не содержат перечня, объема и детализации оказанных услуг (характеристики услуг); расчета стоимости услуг, требований, предъявляемых к разработке и оформлению эскизов, презентаций и отчетной документации; отсутствует расчет стоимости услуг, условия о согласовании эскиза мероприятия; ответственность Контрагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на третьих лиц;
- в актах о приемке выполненных работ (услуг) работы, произведенные Контрагентом для Общества, не поименованы, установить, какие именно работы (услуги) выполнялись и переданы Обществу как заказчику по договору, не представляется возможным;
- Инспекцией в адрес налоговых органов по месту регистрации руководителя и учредителя Контрагента, а также лиц, в отношении которых им представлены справки по форме 2-НДФЛ, направлены поручения о допросе свидетелей; явка обеспечена только Симоновым М.А. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ осуществлял трудовую деятельность у Контрагента в 2018 году), который пояснил, что ни Общество, ни ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ему неизвестны; в период работы Симонова М.А. Контрагент выездов в г. Когалым не осуществлял (то есть, работник Контрагента обстоятельств выполнения работ не подтвердил);
- при новом рассмотрении дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Кондрусик А.Г., который пояснил, что знает Достовалову И.В. как руководителя компании "Дионис", сослался на отсутствие оплаты за выполненные работы от Достоваловой И.В. за последние проведенные мероприятия, указал, что Контрагент ему не знаком;
- свидетельскими показаниями (в том числе сотрудников заказчика ООО "Лукойл-Западная Сибирь" Василенко С.В., Галепа А.Н., сотрудников Общества Бунина В.А., Габдрахманова И.Р., заместителя директора МАУ "КДК "Арт-Праздник" Колодий В.Л. (место, где проводились указанные мероприятия), а также первичными документами бухгалтерского учета подтверждается, что работы по художественному оформлению и техническому корпоративных мероприятий выполнял не Контрагент, а иные лица;
- условия расчетов по спорным договорам предусматривают 100% предоплату до фактического оказания услуги и принятия выполненных работ, при этом условия договоров между Обществом и заказчиком предусматривают оплату через 35 дней с момента принятия услуг; однако Обществом частично выставлены счета-фактуры в адрес заказчика до даты фактического выставления в адрес Общества счетов-фактур Контрагентом.
Суды согласились с доводами и доказательствами Инспекции, что в ходе налоговой проверки установлен факт выполнения спорных работ на корпоративных мероприятиях ООО "Лукойл-Западная Сибирь" силами Кондрусик А.Г., Достоваловой И.В. и привлеченными ими физическими лицами, а не силами самого Общества либо силами иных организаций, при этом достоверных доказательств того, что работы при организации корпоративных мероприятий выполнял именно Контрагент, не представлено.
Налогоплательщик в целях осуществления налоговой "реконструкции" не был лишен права представить как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрения дела в суде надлежащие документы, оформленные с лицами, фактически выполнявшими работы. Суды отметили, что утверждение Общества о том, что реальным исполнителем для него работ являлся Контрагент (что оформленные от имени последнего документы достоверны), который не обладает признаками "технической" компании, имеет штат сотрудников, отражает на балансе движимое имущество, опровергается материалами дела.
Судами принято во внимание, что на расчетный счет Контрагента от заявителя в 2017-2018 годы поступило 55 288 405,36 руб., при этом у Контрагента отсутствовали операции, совершенные во исполнение договорных отношений с заявителем. На расчетный счет Контрагента с назначением платежа "за услуги по художественному оформлению объектов" денежные средства поступали исключительно от Общества.
После поступления на расчетный счет Контрагента денежных средств учредителем и руководителем Контрагента Чаплыгиным С.С. в течение месяца с даты поступления осуществляется снятие в размере 6 953 500 руб., при этом в результате анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам Кондрусика А.Г. только в 18 случаях, на сумму 1 204 200 руб. установлено совпадение дат снятия с расчетного счета Контрагента с внесением денежных средств на расчетный счет Кондрусика А.Г.
Допрошенный в качестве свидетеля Кондрусик А.Г. не смог пояснить, кто именно оплачивал его услуги, при этом указывал, что расчет производился безналичным способом.
Суды обоснованно поддержали выводы Инспекции, что утверждение налогоплательщика о привлечении Контрагентом для выполнения работ Кондрусика А.Г. также опровергается показаниями свидетелей (Попович Н.И., Гольцева В.Н., Галепы А.Н., Кабатова А.А., Колодий А.А.), которые не подтвердили факт знакомства с представителями Контрагента, указывая на выполнение работ непосредственно силами Кондрусика А.Г. и его "сотрудников"; что Обществом не доказано, что Достовалова И.В. является представителем Контрагента, в адрес которого заявителем производилось перечисление денежных средств.
По настоящему эпизоду суд первой инстанции, не усмотрев доказательств умышленности совершенного Обществом налогового правонарушения, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, указав на необходимость привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем частично удовлетворил требования Общества.
Вместе с тем, учитывая, что по эпизоду взаимоотношений с ООО "Инопром" штраф был применен налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ (2017-2018 годы), суд апелляционной инстанции обоснованно исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, изменив решение суда в указанной части.
При этом суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о неверном определении формы вины. Суды, учитывая вышеизложенное по настоящему эпизоду, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности и, как следствие, о законности оспариваемого решения налогового органа, который по эпизоду оформления договоров с ООО "Инопром" начислил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что Контрагент не являлся "технической" компанией, спорные работы были фактически выполнены, сданы заказчику без замечаний, налогоплательщик не участвовал в "схеме" формального документооборота и не является выгодоприобретателем, форма договоров соответствует обычаям делового оборота) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19251/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В. ЧАПАЕВА
Судьи
Н.А. АЛЕКСЕЕВА
А.А. БУРОВА