КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2855-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА СЕРГЕЯ АДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 1066 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА И СТАТЬЕЙ 37 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 29 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Фролов оспаривает конституционность статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1066 "Причинение вреда в состоянии необходимой обороны" данного Кодекса и статьей 37 "Необходимая оборона" УК Российской Федерации, а также части пятой статьи 29 "Подсудность по выбору истца" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина Б. о взыскании с С.А. Фролова и другого лица компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением телесных повреждений. При этом отклонены доводы С.А. Фролова о том, что он при причинении вреда действовал в состоянии необходимой обороны, а также о нарушении судом правил подсудности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А. Фролова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 45 и 47, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать компенсацию морального вреда с лица, которое, не превысив пределов необходимой обороны, применило к потерпевшему физическую силу для предотвращения совершения им противоправных действий, преследуя цель его задержания и передачи правоохранительным органам, а также позволяют потерпевшему злоупотреблять своим правом на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в суд по месту своего жительства, предъявляя указанный иск в суд по адресу, по которому потерпевший зарегистрирован, но фактически не проживает.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1064 ГК Российской Федерации, гарантирующая защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, и рассматриваемая с ней во взаимосвязи статья 1066 данного Кодекса, исключающая необходимость возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, выступают гарантиями соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и не содержат положений, допускающих их произвольное применение судами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.А. Фролова в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепляет дополнительную гарантию доступности судебной защиты для указанных в ней лиц, не допускает недобросовестного осуществления процессуальных прав и также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.
Что касается статьи 37 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение этой нормы в конкретном деле заявителя, которое рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, представленными материалами не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН