КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2845-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНК-ГРУПП" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 710 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 34 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Закрытое акционерное общество "МНК-ГРУПП" (далее также - ЗАО "МНК-ГРУПП") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 710 "Экономия подрядчика" ГК Российской Федерации, статьи 34 "Принцип эффективности использования бюджетных средств" Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закрепляющей сферу действия данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, с ЗАО "МНК-ГРУПП" (подрядчика, выполнившего работы по реконструкции стадиона) взысканы по требованию муниципального заказчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что разница между сметной стоимостью работ по технологическому присоединению к электрическим сетям и фактическими затратами, оказавшимися меньшими в связи с изменением тарифов на оказание услуг по технологическому присоединению, является неосновательным обогащением ЗАО "МНК-ГРУПП".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают подрядчика права на получение экономии в рамках твердой цены контракта при отсутствии доказательств того, что экономия повлияла на качество выполненной работы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 710 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сбереженная сумма не является экономией его как подрядчика.
Не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя и статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющая норму-принцип, а также статья 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяющая сферу действия данного Федерального закона и закрепляющая цели соответствующего регулирования.
Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также применения ими норм права с учетом таких обстоятельств, равно как и отмена судебных актов, на что фактически направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН