АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2024 г. N Ф06-10402/2024
Резолютивная часть постановления 12 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии посредством системы веб-конференции представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, гор. Елабуга Республики Татарстан - Костиной О.Н., доверенность от 02.02.2024, Фархутдиновой Р.Х., доверенность от 08.10.2024,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, гор. Елабуга Республики Татарстан - Манаевой В.В., доверенность от 27.02.2024, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Манаевой В.В., доверенность от 02.04.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А65-34164/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" (ОГРН 1126319006615, ИНН 6319163963), гор. Елабуга Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, гор. Елабуга Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" (далее - ООО "Регион-Тракс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1243 от 27.04.2023 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, а также к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения N 2.7-18/025110@ от 18.08.2023, и о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А65-34164/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Регион-Тракс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Управление и налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от директора и представителя ООО "Регион-Тракс" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества и не возможностью участия представителя общества в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, счел их не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.04.2023 N 1243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 83 106 489 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 45 424 469 руб., налог на прибыль организаций - 37 682 020 руб., также налогоплательщик с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему назначен штраф в размере 3 437 938 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение N 2.7-18/025110@ от 18.08.2023, которым решение инспекции отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ТКА ЛОГИСТИК", ООО "ОПТОВИК", ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ", ООО "РУНАС, ООО ТК "АКТИВ", ООО "ЛЕГИОН", ООО ПКФ "БИЗНЕСРЕГИОН", ООО "НИКАЗ", ООО ТК "ОМЕГА", ООО "АБРИКОС", ООО "ТОРГ СЕРВИС", ООО "ГРУЗОВИЧОК", ООО "ТРОИЦА", ООО "КАЙСАР", ООО "СТРОЙТРЕНД", ООО "АТОМ", ООО "АВТОТРЕЙД", ООО "КАЙМАН", ООО "СТРОЙТОРГ-М", ООО "ИЛЬТОРГ", ООО "СПЕКТР", ООО "ГЛОБАЛ СИТИ", ООО "АБССОЛЮТ", ООО ТК "АЛЬТАИР", ООО "АСТИМ", в части превышающей реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАБУГА" и ООО "ЕЛТЭК", а также соответствующих сумм штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок со спорными контрагентами.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие обстоятельства. Согласно результатам выездной налоговой проверки спорные контрагенты не могли исполнить свои договорные обязательства перед ООО "РЕГИОН-ТРАКС". Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок (отсутствие персонала, имущества, частичная оплата, отсутствие закупа товара). Налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязательств ООО "РЕГИОНТРАКС" перед заказчиками, при этом в рамках проверки проверяемая организация не раскрыла информацию о реальных поставщиках ТМЦ и исполнителях услуг. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обязательства по транспортным услугам и поставке ТМЦ исполнены не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися стороной договора, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период ООО "Регион-Тракс" осуществляло деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками.
Среднесписочная численность работников Общества составляла на 2018 год - 34 чел., на 2019 год - 34 чел., на 2020 год - 34 чел.
Количество работников ООО "Регион-Тракс" на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год - 19 чел., за 2019 год - 40 чел., за 2020 год - 48 чел.
В собственности Общества в разные периоды имелось 43 единицы грузовых автомобилей.
В рамках осуществления указанной деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:
- ООО "ОПТОВИК", ООО ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАБУГА", ООО "ТОРГ СЕРВИС", ООО "АТОМ", ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ", ООО "СПЕКТР", ООО "АБССОЛЮТ", ООО "АСТИМ", ООО ТК "ФАР ТРЕЙД", ООО "ТКА ЛОГИСТИК", ООО "АБРИКОС", ООО "МЕТСТАЛЬ", ООО "ТЭК", ООО "КАЙСАР", ООО "РУНАС", ООО "КАЙМАН", ООО ТК "АКТИВ", ООО "ЛЕГИОН", ООО ПКФ "БИЗНЕС-РЕГИОН", ООО "НИКАЗ", ООО ТК "ОМЕГА" по оказанию транспортных услуг;
- ООО "АБРИКОС", ООО "ГРУЗОВИЧОК", ООО "ТРОИЦА", ООО "МЕТСТАЛЬ", ООО "КАЙСАР", ООО "КАМТОРГ-СЭНД", ООО "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ", ООО "СТРОЙТРЕНД", ООО "АВТОТРЕЙД", ООО "СТРОЙТОРГ_М", ООО "ОРИОН", ООО "ИЛЬТОРГ", ООО "ГЛОБАЛ СИТИ", ООО "КОПИЯ", ООО "АЛЬТАИР", ООО "ЕЛТЭК" по поставке ТМЦ.
При этом, в рамках проверки установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения организации: ООО "АБРИКОС", ООО ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАБУГА", ООО "ТОРГ СЕРВИС", ООО "МЕТСТАЛЬ", ООО "КАЙСАР", ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ", ООО "РУНАС", ООО "КАЙМАН", ООО ТК "АКТИВ", ООО "ЛЕГИОН", ООО "ИЛЬТОРГ", ООО "СПЕКТР", ООО ПКФ "БИЗНЕСРЕГИОН", ООО "НИКАЗ", ООО ТК "ОМЕГА", ООО "ГЛОБАЛ СИТИ", ООО "АБССОЛЮТ", ООО "АСТИМ", прекратили деятельность в качестве юридических лиц.
Ликвидированы по решению регистрирующего органа (исключены из ЕГРЮЛ): ООО "АТОМ" 20.07.2023 в связи наличием недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (13.04.2021); ООО "КАМТОРГ-СЭНД" 14.07.2023 в связи наличием недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (12.01.2023) и адресе местонахождения юридического лица (24.10.2022); ООО "ГРУЗОВИЧОК" 27.10.2023 в связи наличием недостоверности сведений об учредителе (26.04.2022) и адресе местонахождения юридического лица (26.02.2019); ООО "ОРИОН" 14.07.2023 в связи наличием недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (22.03.2021), об учредителе (22.03.2021) и об адресе местонахождения юридического лица (19.10.2020).
В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности: сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (31.05.2023), об учредителе (31.05.2023) и адресе местонахождения юридического лица (15.11.2021) в отношении ООО "ТЭК"; сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (25.10.2022) и об учредителе (25.10.2022) в отношении ООО "СТРОЙТОРГ-М"; сведений об адресе местонахождения юридического лица, в отношении: ООО "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ" (14.09.2021), ООО "СТРОЙТРЕНД" (14.03.2019), ООО "АВТОТРЕЙД" (19.07.2022).
Установлено, что данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок (отсутствие персонала, имущества, частичная оплата, отсутствие закупа товара).
Перечисление денежных средств с расчетных счетов "проблемных" организаций в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей - собственникам транспортных средств и водителям за оказание транспортных услуг в 2018, 2019 гг. отсутствует, хотя они фигурируют в договорах-заявках между ООО "Регион-Тракс" и "проблемными" контрагентами.
В ходе проверки установлена схема движения денежных средств, согласно которой денежные средства, поступившие ООО "Регион-Тракс" от заказчиков, перечисляются на расчетные счета спорных контрагентов и далее, указанные контрагенты заявителя перечисляют денежные средства в адрес ООО "КамТЭК", применяющего упрощенную систему налогообложения, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, фактически оказывающими транспортные услуги.
Только в 2020 году ООО "Регион-Тракс" напрямую перечисляло денежные средства в адрес ООО "КамТЭК" без НДС.
По расчетному счету ООО "КамТЭК" за весь проверяемый период (2018, 2019, 2020 гг.) осуществлялось перечисление денежных средств более 1 500 индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за транспортные услуги.
Указанным лицам в ходе проверки направлены поручения на проведение допросов (694 водителей и собственников транспортных средств, из них 138 явились на допрос).
Согласно полученных пояснений и документов, оказание транспортных услуг осуществлялось в адрес ООО "КамТЭК", "проблемные" организации фактическим исполнителям транспортных услуг им не знакомы.
В то же время, заявки-договоры на оказание услуг, счета на оплату услуг выставляются от имени ООО "Регион-Тракс".
В заявках-договорах указаны водители, не являющиеся работниками "проблемных" контрагентов, наряду с этим, ООО "Регион-Тракс" не представлены все заявки-договоры с "проблемными" контрагентами.
Налоговым органом установлен и подтвержден материалами дела факт взаимозависимости, подконтрольности ООО "КамТЭК", ООО "ТЭК Алабуга", ООО "ЕлТЭК" заявителю:
- представление интересов ООО "Регион-Тракс" и ООО "КамТЭК" осуществляется одними и теми же лицами: Осипян Юрий, Игорь Бульбов, Сагиров Ленар;
- ООО "КамТЭК" и ООО "Регион-Тракс" находятся по одному адресу: гор. Елабуга, ш. Набережно-Челнинское, д. 4;
- физические лица, получавшие доход по данным справок по форме N 2-НДФЛ ООО "Регион-Тракс" также получали доход от ООО "КамТЭК" в тот же период (Александрова С.И. в 2018 - 2019 гг., Мельникова И.В. в 2019 году);
- заказчиком ОАО "Алабуга Соте" на требование от 24.06.2022 N 2.8-0-28/7271 представлено пояснение: "Вопросы, связанные с предоставление транспорта, согласование и подписание заявок в период 2018 - 2020 гг. мы решали с корпоративным менеджером ООО "Регион-Тракс" Осипян Юрием";
- из проведенных допросов работников ООО "Регион-Тракс": Есаулова А.Р. - протокол N 582 от 15.08.2022, Ким А.И. - протокол N 596 от 19.08.2022, Прокофьева Р.А. - протокол N 582 от 16.08.2022 установлено, что логист Осипян Юрий работал в ООО "Регион-Тракс", формально числился руководителем ООО "КамТЭК", в 2014, 2015 гг. получал доходы в ООО "ТЭК Алабуга" (учредителем которой являлся Драгун Д.И. (руководитель ООО "Регион-Тракс");
- один IP-адрес 178.206.225.22 с ООО "Регион-Тракс";
- расчеты с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, фактически оказывающими транспортные услуги, осуществлялись через ООО "КамТЭК", находящееся на упрощенной системе налогообложения. Денежные средства перечислялись заказчиками в адрес ООО "Регион-Тракс" за транспортные услуги и далее заявитель перечисляет денежные средства в адрес "проблемных" контрагентов, в том числе, ООО "ТЭК Алабуга", которые далее перечисляют денежные средства в адрес ООО "КамТЭК". ООО "ТЭК Алабуга" перечисляет подконтрольной организации ООО "КамТЭК" за транспортные услуги без НДС;
- IP-адрес отправки налоговой отчетности ООО "ТЭК Алабуга" совпадает с IP-адресом ООО "Регион-Тракс";
- учредителем ООО "ТЭК Алабуга" со 100% долей участия в период с 20.07.2011 по 14.09.2022 являлся Драгун Д.И. (руководитель ООО "Регион-Тракс");
- работники ООО "ТЭК Алабуга" также получали доход от ООО "Регион-Тракс";
- ООО "Регион-Тракс" и ООО "ТЭК Алабуга" работают с одними и теми же Заказчиками;
- руководителем ООО "ТЭК Алабуга" по данным ЕГРЮЛ являлась Драгун Т.В. - мать руководителя ООО "Регион-Тракс";
- учредителем и руководителем ООО "ЕлТЭК" является Драгун Д.И. - руководитель ООО "Регион-Тракс";
- IP-адрес отправки налоговой отчетности ООО "ЕлТЭК" совпадает с IP-адресом ООО "Регион-Тракс";
- по данным расчетных счетов ООО "ЕлТЭК" установлено, что основное поступление денежных средств происходит от ООО "Регион-Тракс". Указанные денежные средства ООО "ЕлТЭК" на следующий день перечисляет с назначением платежа "запчасти, гсм, налоги";
- транспортные средства ООО "ЕлТЭК" по данным налоговой и бухгалтерской отчетности в проверяемый период (2018 - 2020 гг.) находились в собственности ООО "Регион-Тракс".
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Признаки, по которым в соответствии с налоговым законодательством лица признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что установленные факты свидетельствуют о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, который путем умышленных и согласованных действий использовал формальный документооборот и расчетные счета контрагентов с перекрестным движением денежных средств между собой.
Таким образом, доводам налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости, подконтрольности ООО "КамТЭК" заявителю, опровергается материалами дела, доказательств обратного заявителем не приведено.
Факт подконтрольности ООО "КамТЭК" заявителю, в совокупности с установленным в ходе проверки обстоятельством, что спорные контрагенты денежные средства, поступившие от ООО "Регион-Траке" (с НДС) перечисляют в адрес ООО "КамТЭК" применяющего УСН (без НДС), который направляет поступившие денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц за транспортные услуги, подтверждает выводы налогового органа о создании обществом схемы целью которой являлась минимизация налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС. Прямые взаимоотношения заявителя с предпринимателями и физическими лицами - реальными исполнителями по сделкам со спорными контрагентами лишило бы общество право на указанные вычеты в силу применяемого предпринимателями налогового режима и статуса физического лица.
Инспекцией в ходе проверки установлено создание налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с использованием в его деятельности формального документооборота с заявленными контрагентами - перевозчиками.
В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для реального осуществления заявленных операций контрагентами в пользу налогоплательщика, в том числе неподтвержденность наличия реального источника получения информации о данных контрагентах на рынке транспортных перевозок. Основные средства, транспорт у организаций по данным бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют, также установлено отсутствие трудовых ресурсов для осуществления спорных услуг. Мероприятиями налогового контроля установлено, что транспортные услуги были оказаны реальными исполнителями в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком, в том числе, индивидуальными предпринимателями, которые подтверждают факт выполнения услуг для налогоплательщика и его подконтрольной организации, но не подтверждают какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами. Спорные контрагенты лишь осуществляли перевод денежных средств за оказанные услуги в адрес ООО "КамТЭК" и от указанной организации далее в адрес реальных исполнителей.
Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки в ходе налоговой проверки, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлялись и были выборочно представлены Обществом в суд первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом, с учетом пояснений налогового органа по документам, представленным налогоплательщиком и приобщенным к материалам дела, установлено, что к реестрам перевозок грузов заявителем транспортные накладные, товарно-транспортные накладные представлены выборочно и из них не следует, что перевозка осуществлялась силами спорных контрагентов, реквизиты заявок, указанных в "Реестре ТТН по перевозке грузов" в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных отсутствуют.
Кроме того налоговым органом, на основании выборочно представленных обществом в суд товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, проведен анализ указанных первичных документов, по результатам которого установлено, что транспортные средства в ТТН и транспортных накладных принадлежат физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим ОКВЭД, связанный с перевозкой грузов, перечислений денежных средств на счета указанных лиц от спорных контрагентов, в том числе, за услуги перевозки не установлено, при этом установлено поступление денежных средств, в период спорных сделок, от подконтрольной заявителю организации ООО "КамТЭК", применяющий специальный налоговый режим (УСН), а также самого налогоплательщика.
Судами установлено, что иные документы, представленные заявителем, а именно: товарные накладные и универсально-передаточные документы, не подтверждают ни факт принятия груза к перевозке, ни факт перевозки, ни факт передачи груза грузополучателю, в связи, с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания транспортных услуг.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, судами оценены и правомерно не приняты во внимание документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности сделок со спорным контрагентами, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт оказания транспортных услуг.
Довод налогоплательщика о проявленной надлежащей осмотрительности и осторожности, отклонен судами, поскольку проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, а также документов, полученных по запросу у самих контрагентов, сами по себе не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.
Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.
С учетом изложенного, доводы налогоплательщика со ссылкой на факт оказания услуг по перевозке грузов своим заказчикам также подлежат отклонению, поскольку фактическое оказание услуги, на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе, также как и то обстоятельство, что на момент спорных сделок спорные контрагенты заявителя были действующими юридическими лицами на общей системе налогообложения, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.
Большинству спорных контрагентов налогоплательщика присвоен признак "однодневка", "техническая" компания ввиду не представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не представления справок по форме N 2-НДФЛ (подтверждает выплату дохода, в том числе, по гражданско-правовым договорам), отсутствия основных средств, высокого удельного веса вычетов (98% и более) и т.д.
При этом материалами проверки подтверждено и не опровергнуто апеллянтом, что, что сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.
Реальными же исполнителями транспортных услуг согласно товарно-транспортным и транспортным накладным являлись физические лица (собственники автотранспортных средств) или ИП, которых для грузоперевозок привлекло ООО "КАМТЭК". Денежные средства с расчетного счета ООО "РЕГИОН-ТРАКС" перечислены в адрес спорных контрагентов (с НДС), которые далее перечислены в адрес ООО "КАМТЭК" (без НДС). По расчетному счету ООО "КАМТЭК" за весь проверяемый период осуществлялось перечисление денежных средств более 1 500 индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за транспортные услуги.
Кроме того организации: ООО "АБРИКОС", ООО ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАБУГА", ООО "ТОРГ СЕРВИС", ООО "МЕТСТАЛЬ", ООО "КАЙСАР", ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ", ООО "РУНАС", ООО "КАЙМАН", ООО ТК "АКТИВ", ООО "ЛЕГИОН", ООО "ИЛЬТОРГ", ООО "СПЕКТР", ООО ПКФ "БИЗНЕСРЕГИОН", ООО "НИКАЗ", ООО ТК "ОМЕГА", ООО "ГЛОБАЛ СИТИ", ООО "АБССОЛЮТ", ООО "АСТИМ", на момент вынесения решения Инспекции прекратили деятельность в качестве юридических лиц.
Ликвидированы по решению регистрирующего органа (исключены из ЕГРЮЛ): ООО "АТОМ" 20.07.2023 в связи наличием недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (13.04.2021 г.); ООО "КАМТОРГ-СЭНД" 14.07.2023 г. в связи наличием недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (12.01.2023 г.) и адресе местонахождения юридического лица (24.10.2022 г.); ООО "ГРУЗОВИЧОК" 27.10.2023 г. в связи наличием недостоверности сведений об учредителе (26.04.2022 г.) и адресе местонахождения юридического лица (26.02.2019 г.); ООО "ОРИОН" 14.07.2023 г. в связи наличием недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (22.03.2021 г.), об учредителе (22.03.2021 г.) и об адресе местонахождения юридического лица (19.10.2020 г.).
В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности: сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (31.05.2023), об учредителе (31.05.2023) и адресе местонахождения юридического лица (15.11.2021) в отношении ООО "ТЭК"; сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (25.10.2022) и об учредителе (25.10.2022) в отношении ООО "СТРОЙТОРГ-М"; сведений об адресе местонахождения юридического лица, в отношении: ООО "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ" (14.09.2021), ООО "СТРОЙТРЕНД" (14.03.2019) ООО "АВТОТРЕЙД" (19.07.2022.).
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии факта поставки товара вышеуказанными контрагентами.
Налогоплательщик в отношении спорных контрагентов не представил документы, подтверждающие доставку и перевозку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности), по сделкам с указанными контрагентами, которые бы содержали сведения о маршруте следования, марке и регистрационном номере автомобиля, соответственно, нет документального подтверждения, в каком направлении доставлялся товар указанными контрагентами.
Довод заявителя о том, что отсутствие транспортных накладных не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных отклонен арбитражным судом как необоснованный, поскольку отсутствие таких документов (ТТН, путевые листы, доверенности на перевозку грузов), при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Судами отмечено, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, с какого и в какой пункт был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товаров, а также его хранения, невозможным установление фактического наличия возможности для погрузки и разгрузки товара, установление фактического наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, установление фактического хранилища, склада и времени на котором хранился спорный товар.
При анализе расчетных счетов установлено, что во всей цепочке взаимоотношений у спорных контрагентов отсутствуют организации, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли бы осуществлять поставку товара.
Согласно условиям договоров - товарно-материальные ценности поставляются по цене предусмотренной спецификацией на условиях 100-процентной предоплаты, но налогоплательщиком указанное условие не соблюдено. Отсутствие претензий со стороны проблемных контрагентов в адрес ООО "Регион-Тракс" при отсутствии оплаты свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.
Кроме того, в части не перечисленных "проблемным" контрагентам денежных средств установлено, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО "РЕГИОН-ТРАКС" за 2020 - 2022 гг. внереализационные доходы отражены в размерах, меньших, чем суммы кредиторской задолженности. При этом, заявителем не представлены налоговые регистры, расшифровки строк налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Отсутствие реальных поставщиков по цепочкам контрагентов подтверждается содержанием изучением книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия от "проблемных" контрагентов ТМЦ, что исключает их реальную поставку и свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств нотариально удостоверенные объяснения сотрудников, контрагентов, водителей, директоров спорных контрагентов, был исследован судами и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судом отмечено, что само по себе объяснение (пояснение) физического лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств. Кроме того, указанные физические лица не были предупреждены нотариусом об ответственности за дачу ложных показаний при даче пояснений.
Таким образом, суд признал, что такой документ, как нотариально заверенное заявление соответствующего физического лица, без приложения соответствующих документов, сам по себе не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы налогового органа по рассматриваемой выездной налоговой проверке, отраженные в оспариваемом решении.
Более того, объяснения указанных физических лиц прямо опровергаются совокупностью установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.
Ссылка налогоплательщика на показания директора ООО "Оптовик", ООО "ТКА Логистик", подтвердивших взаимоотношения с ООО "Регион-Траке", также отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ТКА Логистик" Тимофеева А.В., свидетель не смог пояснить налоговому органу основные обстоятельства взаимоотношений с заявителем. Тимофеев А.В. по основным вопросам взаимоотношений с ООО "Регион-Траке" (чьими силами (транспортом), какими видами транспорта осуществлялась поставка, место погрузки (разгрузки) транспортных средств, как происходил пропуск транспортных средств. ФИО ответственных лиц, водителей, порядок передачи первичных документов, в каких документах фиксировалась даты приезда, разгрузки и отбытия транспортных средств) отвечал "не помню". Более того, он указал, что знаком только с руководителем заявителя фамилию которого не помнит, а также "не помнит" кто был инициатором сотрудничества и как ООО "ТКА Логистик" стало известно о налогоплательщике.
Допрошенный руководитель ООО "Оптовик" Прудников В.М. формально подтвердив взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, не смог ответить на вопросы, касающиеся фактического исполнения обязательств: подтвердил, что в собственности грузовых автотранспортных средств не имеется, "не помнит" пользовались ли услугами сайта автотрансинфо (ati.su), ответил, что привлекал сторонние организации, на вопрос о том, какими транспортными средствами осуществлялись грузоперевозки.
Помимо указанных руководителей спорных контрагентов на допрос явился руководитель ООО "ТЭК Алабуга" с 29.12.2018 Афанасьева А.А., которая пояснила, что стала "номинальным" руководителем организации, за вознаграждение (протокол б/н от 20.06.2019).
Иные лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, как законные представители спорных контрагентов и неоднократно вызывавшиеся на допрос в качестве свидетелей, на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.
Таким образом, в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами проверена процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А65-34164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.