КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЗИНОВА ВАЛЕНТИНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 106, 107 И 108 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Мезинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Мезинов в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации статью 106 "Понятие времени отдыха", абзац второй (ошибочно поименованный пунктом 1 части 1) статьи 107 "Виды времени отдыха" и часть третью статьи 108 "Перерывы для отдыха и питания" Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность нарушения работодателем правил внутреннего трудового распорядка организации и трудового договора, не обеспечивая работнику - в тех случаях, когда по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, - возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, а также не предоставляя ему оплату за отработанное время в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В дополнение к этому статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды времени отдыха, предоставляемые лицам, работающим по трудовому договору, включая в их число перерывы в течение рабочего дня (смены). В целях надлежащей защиты прав граждан, работающих по трудовым договорам, в силу части третьей статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка).
Такое правовое регулирование направлено на реализацию права на отдых, гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, в равной мере распространяется на всех работников, не предполагает произвольного применения, вследствие чего устанавливающие его нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о том, соблюдалось ли работодателем В.В. Мезинова законодательство о труде, а также локальные нормативные акты, и обеспечивалась ли ему возможность воспользоваться перерывом для отдыха и питания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезинова Валентина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН