КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2978-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПИМЕНОВА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 82 И 240 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Пименов осужден в 2022 году приговором суда, в основу которого в числе прочего положены вещественные доказательства, которые непосредственно в суде не исследовались ввиду их возврата в 2017 году лицам, осужденным по другому уголовному делу.
В этой связи заявитель просит признать положения статей 82 "Хранение вещественных доказательств" и 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75.1 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для возврата предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) делам приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов возможно исходя из их свойств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Положения статей 82 и 240 УПК Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 19 июня 2023 года N 33-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75.1 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.
Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель внес в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ряд изменений, перечисленных в Федеральном законе от 6 апреля 2024 года N 73-ФЗ. В частности, статья 81 данного Кодекса дополнена частью третьей.1, в силу которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Как следует из жалобы, С.В. Пименов настаивает на пересмотре его дела с учетом правовых позиций, выраженных в названном Постановлении. Вместе с тем решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству может выступать новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 79 и частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также если оно исключает преступность и наказуемость деяния (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2724-О и от 28 апреля 2022 года N 889-О).
С.В. Пименов не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 июня 2023 года N 33-П, а равно в нем не содержится указания на пересмотр решений судов в отношении иных лиц помимо гражданина, чья жалоба стала поводом к рассмотрению дела. Жалоба С.В. Пименова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации после принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления, что исключает применение части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не разрешался в названном Постановлении и вопрос о преступности и наказуемости деяний, относящийся к предмету регулирования Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН