КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3015-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением кассационного военного суда от 22 июля 2021 года оставлены без изменения приговор и апелляционное определение, в соответствии с которыми гражданин А.П. Морозов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, а гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства. Вынесенными же в данном порядке судебными постановлениями, правомерность которых подтверждена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года и письмом заместителя Председателя того же суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями А.П. Морозова, удовлетворены и с него, в том числе солидарно с другими осужденными, постановлено взыскать сумму материального ущерба - свыше 585 млн рублей. При этом доводы ответчиков о необходимости исключить из установленного судом размера материального ущерба сумму уплаченных налогов признаны несостоятельными как сводящиеся к несогласию с судебными решениями по уголовному делу.
В этой связи А.П. Морозов просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 1 примечаний к статье 158 "Кража" УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет включать сумму уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размер ущерба, причиненного государству в результате как хищения путем обмана государственных денежных средств, так и злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации;
пункт 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, как позволяющий включать сумму уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размер ущерба, причиненного государству в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 159 и 201 УК Российской Федерации;
часть четвертую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по мнению заявителя, позволяет суду уклоняться от установления в порядке гражданского судопроизводства размера подлежащего возмещению ущерба, который причинен предусмотренными статьями 159 и 201 УК Российской Федерации преступлениями, без включения в него суммы уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направленный на полное возмещение причиненного им вреда, применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Оценка же доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П и от 10 марта 2017 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 608-О и от 28 сентября 2023 года N 2306-О).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тем самым не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке (Постановление от 8 ноября 2023 года N 51-П), но не допускается переоценка того размера вреда, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением); в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определения от 11 февраля 2020 года N 297-О и от 26 февраля 2021 года N 267-О).
Таким образом, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, гарантирующий возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме, определяемом на основе исследования и оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела, и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, выступающая гарантией законности выносимых судом постановлений по гражданскому делу в условиях соблюдения принципа состязательности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных А.П. Морозовым материалов по уголовному делу в его отношении не следует, что им либо в защиту его интересов ставился, а судами разрешался - специальным образом с учетом этой нормы уголовного закона - вопрос о возможности исключить из размера причиненного его преступными действиями ущерба конкретную сумму налога.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН