КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N 5" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РЕГУЛИРОВАНИИ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПРИВАТИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, СДАННОГО В АРЕНДУ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Ленстройтрест N 5" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Акционерное общество "Ленстройтрест N 5" (далее также - общество), будучи правопреемником арендного предприятия, оспаривает конституционность пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (данный правовой акт утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 2 сентября 2002 года N 944) о преобразовании арендного предприятия в акционерное общество открытого типа и о выкупе имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования государственного органа о признании отсутствующим права собственности заявителя на квартиру. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вложение ответчиком собственных средств в строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, распределенная в 1992 году уполномоченным органом гражданину Ж. на условиях социального найма (посредством выдачи ордера) с последующим заключением с ним как нанимателем договора социального найма.
По мнению общества, оспариваемая норма нарушает его конституционные права, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 52 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России, поскольку она не подлежала применению в данном споре и позволила судам проигнорировать правовые акты и документы, свидетельствующие о законности нахождения квартиры в собственности заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные в жалобе заявителя доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанного нормативного положения, которое само по себе не регламентирует состав приватизируемого имущества, он фактически выражает несогласие с выводом судов в отношении принадлежности конкретного объекта к имуществу, ранее арендованному предприятием и приватизированному, тем самым предлагает оценить фактические обстоятельства и обоснованность выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств. Между тем такая проверка, а также оценка соответствия нормативных актов положениям утратившей силу Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Ленстройтрест N 5", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН