КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3061-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНЕНБЕРГА ЯНОША ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Я.В. Аненберга вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.В. Аненберг оспаривает конституционность следующих норм:
части первой статьи 104 "Условия труда осужденных к лишению свободы" и части первой статьи 105 "Оплата труда осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации;
статьи 143 "Тарифные системы оплаты труда" Трудового кодекса Российской Федерации;
части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют администрации исправительного учреждения привлекать осужденного к лишению свободы к труду и поручать выполнение трудовых обязанностей по должности, не предусмотренной в штатном расписании, без надлежащего оформления этих отношений и оплаты труда согласно тарифной системе оплаты труда, а часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации не позволяет представлять в суде кассационной инстанции новые доказательства.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем первоначально с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации Я.В. Аненберг обратился, согласно почтовому штемпелю, 26 августа 2024 года, притом что судебное решение, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации), было принято 11 августа 2023 года.
Таким образом, указанный годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем пропущен. Приведенные же им в жалобе обстоятельства - с учетом времени, прошедшего после принятия последнего судебного постановления по его делу, - не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аненберга Яноша Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН