КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3076-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЫЧКОВСКОЙ НАТАЛИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Лычковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.В. Лычковская оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В. Лычковской отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных ей денежных сумм.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Н.В. Лычковской, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:
пункт 2 части первой статьи 134 - поскольку препятствует повторному обращению в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после того, как первоначальное заявление об индексации было отклонено определением суда, в котором указывалось на право заявителя повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением при условии исправления недостатков первоначального заявления;
часть третья статьи 390 - так как не позволяет суду кассационной инстанции пересмотреть постановления судов нижестоящих инстанций в части установления ими фактических обстоятельств дела, когда эти обстоятельства были установлены с процессуальными нарушениями, в отсутствие каких-либо доказательств, а также с искажением содержания и смысла имеющихся в деле документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Что касается части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, то данная норма, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему подменять суды первой и апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесены исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Вместе с тем часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Следовательно, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, а равно оценка правильности разрешения ими вопроса об индексации присужденных заявительнице денежных сумм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лычковской Наталии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН